Escohotado en su mamotreto sobre el capitalismo y las ventajas del mismo (Los enemigos del comercio) afirma que ha estado muchos años estudiando el asunto y ha llegado a la firme conclusión de que es el mejor sistema económico y no tiene rival ni alternativa.

Por otro lado, cuando le entrevista Quintero, donde sigue defendiendo a muerte el capitalismo y el libre mercado por tanto, contesta a pregunta del periodista de si dentro de cien años estaremos bien en el planeta que «me temo que tendremos que mudarnos».

Veo una contradicción en todo ello. En primer lugar y lógicamente porque si es tan buen sistema y al final no se puede vivir en nuestro planeta por culpa de la degradación del medio y la explotación salvaje de los recursos es una contradicción. Pero por otro lado y sobretodo, porque vivir en Marte o en una estación espacial es algo muy pero que muy problemático para los humanos, yo diría prácticamente inviable y además a santo de qué si ya tenemos nuestro lugar adecuado para vivir.

En los años setenta abundan las historias y películas apocalípticas que ahora ya no son fantasías sino que son realidades.

Mucho liberal, animal que detesto especialmente, piensa que el ecologismo es una religión como pueda ser el cristianismo o el islamismo. La RAE dice en la definición de religión «Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.» Me parece un insulto a la ciencia y a la razón asimilar una cosa a la otra, para mí son justo lo contrario.

Pero los intereses y la cobardía supongo, hacen que muchísima gente, en una mezcla de ignorancia y egoísmo, nieguen los argumentos de los científicos basándose en la charlatanería y las creencias y dogmas precisamente.

Por ejemplo, me dicen que un coche eléctrico contamina más (no sé o no recuerdo si por la construcción o el resto de asuntos). Total, investigo y lo que veo es que entre pitos y flautas, a nivel de emisión de CO2 y con la tecnología actual, un auto necesita por término medio 21 meses para pasar a contaminar menos un eléctrico que un motor térmico convencional que funcione a través de combustibles fósiles. Pero eso con la tecnología actual, con tiempo por supuesto será más eficiente la fabricación masiva de autos eléctricos.

Lo mismo ocurre con los aerogeneradores o molinos de viento o generadores eólicos. También afirma algún fanático que contamina más. ¿Más que qué?. No veo nada al respecto, y he mirado bastante. No es inócuo lógicamente, pero ni punto de comparación.

En dos generaciones lo tenemos (o tienen) bastante mal, y toda esa purria defendiendo lo indefendible para manejarse con autos de cientos de caballos y mantener el «bienestar» actual. Y lo bueno es que esa gente tiene hijos.

La Tierra es redonda (prácticamente), digan lo que digan.