La empresa Colossal Biosciences afirma estar a punto de recuperar una especie extinta. Se trata del tilacino, un marsupial cuyo último ejemplar murió en un zoológico en 1936.

Nuestra aportación a la extinción de especies es tremenda. Hay especies por esto cuya extinción nos produce una elevada congoja. Efectivamente a muchas personas les importa bien poco y piensan que eso es irrelevante , que hay muchas cosas más importantes de las que ocuparnos.

Al margen de las implicaciones científicas que tienen estos eventos y de los efectos medioambientales que producen la desaparición de especies, existe una parte romántica que para mí es la más importante de todas.

Cuando vemos alguna antigua filmación, fotografía o dibujo de los últimos ejemplares de esta especie, nos viene a muchos una congoja, un malestar. Es como si nos hubieran arrancado una vida querida.

Supongamos una mesa de billar con sus bolitas.

Imaginemos que dichas bolas son la Blanca, la Marrón, la Verde y la Azul.

Un jugador de villar diestro debe introducir la bola Azul en un agujero cualquiera, lo ha de hacer empujando con un palo la bola Blanca.

El jugador calcula la jugada. Ha de empujar la bola Blanca con un determinado efecto, y ha calculado que la mejor forma es haciendo que la bola Blanca golpee a la Verde, ésta a la Azul y esta última golpee de determinada manera a la Blanca para cumplir el objetivo.

Desde el momento en que el jugador golpea la bola Blanca ya todo está predeterminado. Todo lo que sucederá después está «escrito». pase lo que pase, las diferentes bolas no tienen libre albedrío, están condenadas a cumplir su función. En un tiro perfecto todo está previsto y es inevitable. Si no lo es también. haga lo que haga está predeterminado.

Y eso es el Universo. Y eso somos las insignificantes criaturas que lo habitamos.

En un, no infinito, en un determinado inmenso juego de billar, cada átomo, cada molécula, son bolas que ya tienen su destino escrito. Todo ello tras un número absurdamente grande de carambolas claro está. Pero no azarosas. Predeterminadas.

Pero llega la física cuántica y nos dice que la Luna está ahí solo si la observamos. Que todo es relativo y azaroso.

Y me quedo igual.

La verdad que encuentro muy divertidos algunos videos de YouTube de personas que ideológicamente se encuentran muy a la derecha.

Son gente muy ocurrente y culta y que no tienen pelos en la lengua.

Serían fachas, cosa que no les gusta que les llamen. Básicamente tienen razón al criticar esa doble moral de la mayoría de gente de izquierdas a los que también les gusta vivir muy bien y contaminan lo que haga falta sin problemas de conciencia.

Serían fachas pues, en su discurso, les importa un rábano la pobreza del tercer mundo, la contaminación medioambiental, niegan y minimizan el cambio climático de origen antropogénico y otro tipo de asuntos.

Parece que las personas, por lo menos es lo que se ve en los medios, ya sean redes sociales u opiniones en prensa y radio, o son de un bando o son de otro.

Ministras de izquierdas pueden decir hoy una cosa y ,mañana la contraria. En la derecha, aunque son cuidadosos con la corrección política, lo son menos.

En creencias en ambos lados veo que se cree en supercherías, aunque existe un sesgo, la derecha es más convencional, creen más en la fe católica, y en la izquierda creen más fácilmente en el Feng Shui o en los chemtrails.

Apelando a la libertad los de derechas cuestionan las medidas de confinamiento que se tomaron en la pandemia en 2020.

Leo en un libro de Piketty, cuando dedica una parte a la esclavitud y las colonias en el siglo XIX, que los negros esclavos no tenían ningún derecho, ni siquiera a reproducirse o tener ningún objeto, no se puede decir ni siquiera que vivieran de manera miserable, eran tratados mucho peor que al ganado, eran posesiones de sus amos, fallecían rápido y eran sustituidos por nuevas remesas provenientes de África.

En ese tiempo justificaban eso, lo mismo que hacían los griegos esclavistas, alegando que si no hay esclavos no existe gente ociosa que pueda dedicarse a avances de la humanidad. Hoy en día se justifican muchas cosas similares con el mismo argumento. Se justifican las desigualdades, por exageradas que sean.

El capitalismo es depredador en recursos y genera muchas desigualdades. Pero es muy eficiente.

Pienso, tal como opina Piketty en una artículo en The Guardian motivado por el auge de la extrema derecha, que no hay problema en tener un sistema económico de izquierdas, coherente con los diferentes libros que ha publicado el economista francés.

Los liberales y libertarios, que tienen su particular concepto de la anarquía, piensan que sin estado todo iría mejor.

Antes de la Gran Depresión, la economía estadounidense y muchas otras economías occidentales operaban bajo un sistema de libre mercado con una intervención estatal limitada. Las políticas de laissez-faire predominaban, y el gobierno tenía un papel reducido en la regulación de los mercados financieros y la economía en general.

Es decir, ya se probó el libre mercado sin apenas estado y no funciona.

Lo que pienso que no puede cambiar es que hayan personas por encima de otras, jefes y subordinados. Coordinadores. Personas que quieren mandar y personas que obedecen, con mayor o menor desgana.

Ese tipo de conflictos, en la vida, en la sociedad y en las relaciones interpersonales no pueden desaparecer, pues nos alimentamos, alimentamos a nuestro ego, alimentamos nuestras aspiraciones, con eso.

Muchas veces, sin esas prerrogativas, la vida pasa a no tener sentido y a ser aburrida, y eso nadie se lo puede permitir.

Asisto a una conferencia en la que Franco «Bifo» Berardi da una charla titulada «la última generación».

Compro al mismo tiempo su libro «La Segunda Venida» que subtitula «Neorreaccionarios, guerra civil global y el día después del apocalipsis».

Es bastante pesimista. Plantea algo así como que ya se ha intentado todo. En estos tiempos los occidentales de raza blanca de clase media y baja trabajadora están decepcionados ya que su nivel de vida disminuye y buscan y encuentran un culpable o un chivo expiatorio en la inmigración y los propios inmigrantes.

No necesitamos alguien que denuncie la realidad de la explotación: necesitamos alguien que nos diga como librarnos de la explotación.

Keller Easterling en su libro Extrastatecraft esboza el surgimiento de zonas integradas orientadas a la producción como un nuevo modelo de urbanismo en el que la ciudad ya no es un organismo vivo que interactúa con el capital, la tecnología y la producción , sino un espacio de infraestructuras técnicas que se conectan y predeterminan la explotación del trabajo en condiciones de precariedad, desterritorialización , aislamiento y constante recombinación. Ello lleva finalmente a la imposibilidad de elegir una alternativa , de decidir algún cambio sistémico: en pocas palabras la aniquilación de las democracias.

El PNB Per Capita de un país occidental desarrollado es de cuarenta mil dólares anuales, el de un país pobre como Burundi de 280 dólares. Eso no puede ser.

Mueren miles de personas anualmente en su camino de Africa a Europa, ahogados en el Mediterráneo o en otras partes del camino. De manera que esto es algo parecido a como actuaban la mayoría de ciudadanos alemanes en el III Reich, sabemos lo que ocurre y miramos hacia otro lado. Esto a mí me da la idea de como somos.

Montamos cárceles para los jóvenes migrantes que no han hecho nada malo, ahora fuera de Europa, en Mauritania y así para esconder las vergüenzas.

Los nacionalismo y la ultraderecha avanzan. Y los habitantes de los países pobres claman venganza.

Alguien dijo que normalmente no ocurre lo probable, sino lo impredecible. Esperemos que lo impredecible sea algo bueno. Lo probable es el desastre.

Berardi afirma que la segunda venida es como dejar de relacionar trabajo y dinero.

Las mujeres no quieren tener hijos.

Tener dignidad y coherencia.

Puede que incluso abandonar.

La «trampa de Tucídides» es un concepto en relaciones internacionales que describe la tensión y el conflicto potencial que surgen cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una potencia dominante. Este término se deriva del historiador griego Tucídides, quien escribió sobre la guerra del Peloponeso en el siglo V a.C. Según Tucídides, la guerra entre Atenas (la potencia emergente) y Esparta (la potencia establecida) fue inevitable debido al creciente poder de Atenas y el miedo que esto provocó en Esparta.

También suele hacerse referencia a la caída de diferentes imperios, especialmente el romano, para extrapolar ello a los tiempos actuales y tener unas tesis de que la historia siempre se repite.

Yo no entiendo esas teorías, si hubieran cientos de experiencias así pues bueno, pero llevamos demasiado poco tiempo en la historia de los imperios como para establecer esos paralelismos.

La historia de la humanidad data desde el momento en que comenzaron a registrarse los primeros eventos y sucesos significativos de manera escrita. Este punto de inicio suele situarse alrededor del 3200 a.C. con la invención de la escritura en la antigua Mesopotamia (actualmente Irak). A partir de este momento, se considera que comienza la historia propiamente dicha, ya que disponemos de registros escritos que documentan eventos, culturas y sociedades.

En ese periodo ha pasado todo, y es muy corto, de hecho nuestra civilización lleva apenas 250 años y, aunque estamos en ello, todavía no ha colapsado. Tiempo que llevamos desde la Revolución Industrial y la Ilustración.

Lo mismo ocurre con el universo, desde el Big Bang han pasado menos de 14.000 millones de años, y la vida en la Tierra data de hace unos 4.000 millones de años, como vemos estamos también en fases incipientes respecto a lo que puede ser la vida del Universo.

El Sol es una estrella de tercera generación, también podemos decir que no han pasado cientos de generaciones de estrellas, solo han pasado tres.

Es todo demasiado reciente, no podemos extrapolar mucho. No sabemos, en la base a lo sucedido en periodos anteriores que depara el futuro, ni que hay más allá de lo que vemos con nuestras cortas miras y nuestra corta experiencia tanto a nivel espacial como temporal.

La mayoría del plástico que se fabrica no es recicable.

Solo un 1% del plástico que se genera es biodegradable.

Se recicla a nivel mundial solo un 9 % del plástico que se genera. Un 12% se incinera y casi todo el resto termina en vertederos o en el medio ambiente.

En Estados Unidos se consumen 55 Kgs de plástico no reciclable por persona y año, en Francia 36, en España 32, en India 1 (uno).

Se generan 368 millones de toneladas de plástico al año en el mundo, eso equivalen a 258.000 edificios de cinco pisos de altura, la superficie doble o mitad arriba o abajo de ciudades como Amsterdam, Barcelona, San Francisco o Chicago. Es decir, cada año arrojamos a vertederos la cantidad de plástico equivalente al volumen de una ciudad grande con sus edificios.

Distribución Estimada del Uso del Plástico:

• Embalaje (Packaging): 40% (principalmente alimentos)
• Construcción: 20%
• Automotriz: 10%
• Electrónica y Equipos Eléctricos: 6%
• Médica y Farmacéutica: 4%
• Hogar y Bienes de Consumo: 20%
• Agricultura: 3%
• Otros: 3%

Pero en Europa queremos reciclar casi todo el plástico en cinco años.

Como soluciones a niveles plausibles bajo mi punto de vista serían volverse veganos (necesario en muchísimos aspectos), prohibir la venta de agua embotellada con algunas excepciones, para ello debería proveerse como agua de consumo humano, la potable, la doméstica, de un agua de mucha mejor calidad organoléptica. Embalar los alimentos de manera diferente, es decir, comprar tipo mercado, no tipo supermercado. Incrementar las tasas fiscales de bebidas alcohólicas y azucaradas. Cambiar la manera de distribución de los bienes de consumo doméstico (léase ventas on-line). Incrementar el uso de envases retornables y una mejor gestión, doméstica y en ámbitos mayores, de la selección de los envases que se han de generar en forma de residuos (nuevos materiales en diversas fases de investigación y comercialización).

Por supuesto obligar a las empresas con más medidas y controles en este asunto de los trasiegos de mercancía o subproductos. Que hayan más envases y embalajes a devolver, como ocurre habitualmente con los palés o con las cajas de campo.

Suelo ver a libertarios que vale, ahora ya no niegan que haya calentamiento global y cambio climático y algunos llegan a decir que es en parte antropogénico.

Muchos son negacionistas del cambio climático, más lo son de que sea de origen antropogénico y todos dicen que no pasa nada.

Sus argumentos son de traca.

Uno recurrente, en el que se apoya cualquier argumento de los liberales, es que, a medida que se crece económicamente (se refieren a crecimiento del PIB), se solucionan los problemas.

Por ejemplo alegan que, en Inglaterra a fines del siglo XIX se contaminaba muchísimo, y que en Europa en general disminuyen las emisiones de CO2.

Si miramos los gráficos de emisiones de CO2 de diferentes países y áreas, vemos que efectivamente en algunos países, como reino Unido, desde 1990 disminuyen, aproximadamente un 50%. En el conjunto de Europa también han disminuido en menor medida. En España está al mismo nivel, al igual que en Estados Unidos.

En India se ha multiplicado por diez en ese periodo, y en China por seis.

En general, a nivel global, ha aumentado muchísimo, y la pendiente en países como China o India es de incremento muy fuerte de sus emisiones. Mientras que en los países desarrollados de Occidente tiende a estar o disminuir.

Claro, la velocidad en la que disminuye en los países ricos es muy inferior a como aumenta en el resto de zonas y países. Y para llegar a un nivel de emisiones como Estados Unidos han de multiplicar todavía por mucho sus emisiones al nivel actual.

Los libertarios hacen una lectura sesgada de los gráficos.

Además los países occidentales han externalizado sus fábricas a dichos países, con lo que tampoco vale desde ese punto de vista ese análisis torticero.

Me cuesta creer que el planeta, y en referencia a su habitabilidad para los humanos, aguante de manera presentable esos crecimientos en las emisiones.

Sin ninguna duda las emisiones van a seguir incrementándose, con lo que a buen seguro saldremos de dudas a medio plazo.

Y puede ocurrir que sucedan cosas irreversibles y/o que provoquen muchos problemas, y sí, también económicos.

Supongo que hay una correlación entre nivel de vida y ser simpatizante de la izquierda o de la derecha.

Ocurre con la derecha que hay un sector que sería muy de ser católico y conservador y otra que es muy liberal, aunque en lo económico es partidario de políticas de mínima redistribución y máxima utilización de los recursos, sin reparar demasiado ni en los pobres, ni en las desigualdades ni en los ecosistemas.

Me referiré aquí a los ultraliberales. Se mezclan cosas claro, como el feminismo o la inmigración.

Un liberal puede que no le vaya bien económicamente y piense que mala suerte, que el hace lo que quiere y no le ha ido bien y punto. También puede que culpe al estado, como que le han quitado la mitad de sus ingresos o no le han permitido expandirse. Lo importante para la persona sería que hace y dice lo que quiere (en el bien entendido que no perjudique a otros con sus acciones) o que no quiere aguantar jefes.

Evidentemente un ultraliberal pues parece que le dé un poco igual que los pobres no tengan acceso a una buena sanidad o educación. respecto a la educación yo personalmente soy absolutamente partidario de la pública, que todos puedan con igualdad de condiciones. Aunque también se ha de decir que un aliciente para un hombre de negocios sería que sus hijos tengan mejores estudios, o sea que todo tiene su qué.

Respecto a la sanidad lo tengo claro para una apendicitis, pero no tanto para un cáncer pues en general tus expectativas son regulares aunque dispongas de dinero y la gente rica también se enferma y muere de las mismas cosas, aunque es cierto que tiene más esperanza de vida un rico que un pobre, con lo que eso es matizable. Pienso que en general está bien que exista la sanidad pública, pero en cualquier caso debería tener unos mínimos como ese ejemplo que he puesto de la apendicitis.

A veces una persona anarquista puede ser descuidada incluso consigo misma, y un anarquista es libertario, y un libertario puede ser ultraliberal, puede beber más alcohol de la cuenta, o fumar, o comer lo que le apetezca y llevar una vida así, conociendo de la finitud de la misma.

La atención a los más mayores así como sus pensiones también es un asunto que a veces, si no los atiende el estado adecuadamente, puede llevar a un final de los días deplorable.

Puede que hayan gente de derechas que paguen bien a sus empleados y al revés, aunque es menos habitual que una persona de izquierdas esté arriba, pero de todo hay. Puede que a una persona ultraliberal le importen un pimiento los demás o puede que una persona con estas ideas simplemente piense que él lo que quiere es elegir su vida con sus recursos, y si le va mal no pasa nada, se aguanta, al fin y al cabo todo tenemos gran propensión a complicarnos la vida a expensas de que como alternativa tengamos una vida insulsa y no deseada en definitiva.

Yo con la cabeza fría hago caso a los científicos, como el economista Pikkety que hace estudios sobre las desigualdades y propone que haya un mejor reparto, como a los científicos del clima o gente que se preocupa por los problemas del crecimiento como Turiel, Bordera, etc.

Pero sin la cabeza fría no lo tengo tan claro.

Este asunto también nos afecta en nuestras relaciones interpersonales, pues si tenemos prejuicios ideológicos seremos quizás excesivamente exigentes con los pensamientos de las personas en esos aspectos y nos hará más rígidas ,las relaciones y las opiniones sobre los demás.

En unos de sus videos virales, Wild, Jordi, del canal The Wild Project, pone a su frente a dos científicos según dice, uno es Cacho, un meteorólogo de la tele, y el otro es Arévalo, un ecólogo libertario ultraliberal (es la misma cosa) a debatir sobre el cambio climático. Sobra decir que el libertario lo niega prácticamente todo, excepto que puede que el hombre altere algo la temperatura del planeta, pero muy poco y para nada catastrófico bajo ningún concepto, afirmación peligrosa.

Arévalo escribió un libro (que leí) titulado «Ecología liberal para no ecologistas y no liberales», donde ya tenemos la declaración de intenciones en el mismo título.

Como creo que de este libro ya hablé en otra entrada comentaré lo del debate.

Primero que todo Arévalo solo llega a estar de acuerdo en que aumenta la temperatura por razones antropogénicas, aunque muy poco. Ya, todo lo demás lo niega categóricamente con falacias diversas, las gasta todas.

En el mismo video además se quita la careta cuando habla de conspiranoias varias, desde la gestión de covid hasta la agenda 2030, de manera que ese hombre habla como libertario, no como científico que es lo que nos hace creer el anfitrión del canal que también se le ve de que pie cojea en el aspecto ideológico.

Jordi dice que, si un 10 % (por decir) de los científicos están en esa postura son muchísimos, y yo me pregunto, Arévalo niega absolutamente que vaya a ocurrir nada malo, que el mercado y el hombre lo solucionarán todo, pero, ya que un 90 % de los científicos piensan que seguramente ocurrirá algo nefasto, con una probabilidad x, me da igual, del 50 %, pues 90 x 50 = 45 %, es decir, algo del 10 % es mucho, pero tienes un científico delante al que ese 45 por ciento se la trae al pairo, 0 %, Jordi hace muchos comentarios muy sesgados.

Arévalo habla más rato que Cacho, pero encima se queja de que el otro habla más.

Se regodea de todas las predicciones que sean malas, para él, con el catecismo y el recetario libertario en las manos, el mercado lo soluciona todo mediante el crecimiento del PIB y ya está, luego el sacrosanto mercado mediante las buenas empresas resolverán por sí solos el problema.

Recuerdo por ejemplo que el hombre ya ha eliminado un tercio de la megafauna del planeta, el resto está en vías de extinción. Y eso, ¿nos da igual?, no sé, a mí personalmente no.

Yo desde luego, si tengo un 10 % de probabilidad de estrellarme en la moto no me subo. Si un mecánico encima me dice que tengo un problema en la horquilla que aumenta esa probabilidad todavía menos, y pasarle el problema a los que vendrán después es como decir «me venderé la moto, no pasa nada, seguro que no le pasará nada, por que yo lo digo y valgo».

Además llevar a alguien así tiene muchos problemas lógicos (otra cosa es el interés o la ideología de tu canal), pero por ejemplo Cacho habla de los premios Nobel de 2021, expertos en clima y modelos, y le contesta Arévalo que en 2022 el Nobel de física niega, cacho no sabe quien es, claro, es que no ha de saberlo, el Nobel de Física de 2022 es Clauser, por trabajos de los años setenta al que no se le conoce ningún artículo científico del clima.

Es más fácil y conveniente decir que no pasa nada.

Dice también que cualquier cosa que digan los políticos seguro que entonces es lo contrario, que es terrorífico lo que diga un político, también habla de «ellos» en plan conspiranoico, y de los empresarios que pensamos, ¿qué son monjas ursulinas?, a todos los empresarios les encanta, entre otras perlas, controlar a sus empleados.

Dice además el libertario que los recursos son infinitos, sin cortarse.

Los intereses los tienen los que niegan el desastre. Me pone un poco nervioso establecer un debate asi como si hubiera equidistancia.. hay quien vive muy bien contra las teorías del cambio climático antropogénico, y publican libros, que yo leo con interés. A casi todas las empresas e industrias y empresas les interesa cualquier argumento que apoye que no pasa nada (petroleras, automóviles, navieras, aviación, metales, turismo y restauración, etc, etc).

Negarlo todo de forma sistemática, incluso los riesgo, es dogmático y anticientífico.

Conozco médicos que creen el la homeopatía ( y en dios y el más allá también) que haya algún cientifico, físico, aislado, con una opinión contraria no desacredita a la mayoría de estudiosos