Es posible que Rusia, al margen que «el que tuvo retuvo», pues se sienta una nación muy poderosa, por razones históricas, por la extensión de su territorio complementado con riqueza de diversas materias primas con fuerte demanda mundial, por el arsenal de armas nucleares generado en la guerra fría y cierto poderío militar, un número de habitantes que se puede gestionar con mayor comodidad que otros países muy poblados, pues como digo es posible que Rusia tenga tendencia a expandirse a esas zonas difusas que la rodean y que rodean a todos los territorios donde se mezclan idiomas similares y tradiciones, y pretenda, por la fuerza, controlar todas esas zonas.

También es posible que sienta que los EEUU se le vienen encima con un control y presencia en dichas zonas.

Rusia está comandada, en principio porque así lo quieren sus habitantes, por un tipo con aires de grandeza y pocos escrúpulos.

Me da también la sensación que, mucha gente rusa y occidental también y de donde sea, siente un cierto apego a los asuntos bélicos y hablan de estrategias y asuntos así como si esto se tratara del Risk (o quizás el Risk se trata de esto) y las personas son meros muñequitos de plástico sin mayor interés, bomba va bomba viene.

En principio es un asunto de los hombres, que les gusta jugar a pegar tiros y hacerse el machito y proferir amenazas. Pero no pierdo de vista que el reparto de votos a este o aquel candidato o partido, sea más o menos beligerante, solidario, permisivo, sensible a algunas causas, se reparte entre hombres y mujeres, de hecho aunque los hombres creo que de promedio son más agresivos, pienso que a las mujeres o a muchísimas mujeres les gusta vivir bien, y eso las hace cómplices necesarias.

Veo militares en videos y programas o directos y la verdad me llama mucho la atención. Me recuerdan a un cura pontificando y me pregunto que pinta un militar, aunque suene paradójico, opinando sobre el asunto de la invasión de Ucrania. Un militar puede opinar de como derrotar al enemigo, y al enemigo se le derrota con bombazos y disparos, es decir destrucción y muerte. Yo quiero ver a personas comentando sobre el asunto a ver de qué manera se puede solucionar el conflicto sin muerte y destrucción. Me parece patético que a estas alturas de la película, de la historia, andemos solucionando problemas sembrando muerte, destrucción y caos, y, me expliquen, con bastante altanería además, como sembrar destrucción, caos, muerte y miedo insisto para derrotar al enemigo, y eso sea el tema de interés de la gente que pretenda informarse, y los militares hablen como digo con desprecio de los políticos que son los deberían opinar y remediar el asunto. Se admira mucho más a un militar y se valora más su opinión que a un político o diplomático. El arte de la guerra, sí, todo un arte.

Bajo mi punto de vista habría que partir de la base que no hay que modificar ninguna frontera más. Pero eso me temo que es muy complicado y no tenemos remedio.

Chomsky dedica en un video un rapapolvo a los norteamericanos, aunque habla también de una invasión criminal.

La gente tomamos partido , los países mienten y manipulan, y no sabemos que está ocurriendo en materia de sabotajes y asimilados, siendo cualquier incidente válido para escalar el conflicto con intereses por varios bandos.

Una pena.

Un horror.

En el idioma japonés el trabajo, su expresión, viene a ser sinónimo de «cosas útiles».

En los idiomas francés y español trabajo viene de la palabra latina «tripalium», que era un instrumento de tortura formada por tres estacas donde se ataba a los prisioneros para luego lanzarlos a la hoguera.

Podemos celebrar, o reivindicar el día del trabajo.

Ya en 1.593 felipe II estableción por Edicto real la jornada de 8 horas, y posteriormente eso se ha confirmado en sucesivos hitos históricos.

En 1.886, tras las históricas reivindicaciones que se conmemoran, varios sectores estadounidenses accedieron a otorgar la jornada de 8 horas. Eran semanas de 48 horas, décadas después se convirtieron en 40.

Llama la atención que, incluso con los extraordinarios incrementos de la productividad dicha jornada no haya vuelto a revisarse, solo tibios avances en las administraciones públicas de los países occidentales y algún intento en Francia que no llevó a nada.

«El trabajo nos hace libres» rezaba a la entrada de Auschwitz, es posible.

El horizonte es precario al parecer, tendríamos que pensar en que sean gratuitos toda una serie de servicios (movilidad, sanidad, conocimiento, energía. Y dejar bastante de lado el consumismo para un modelo social basado más en las relaciones sociales.

En una entrevista los dos Wild, uno de ellos Juan Cuesta, el otro un tal Jordi, critican a Greta Thunberg. Juan suele mostrarse muy crítico e incluso (en su línea) agresivo con ella.

Yo oí hablar por primera vez de Greta porque iba los viernes por las mañanas delante de no recuerdo si el Parlamento o el Ayuntamiento en protesta por el asunto de la falta de acciones que los gobiernos (todos, pero especialmente los de los países ricos) toman para evitar el calentamiento global antropogénico, pues eso dicen los científicos, que dicho asunto existe tal como lo he descrito.

La niña padece un trastorno TOC en comorbilidad con su condición de Asperger (suele ocurrir), dicho trastorno (el TOC) en su caso era muy problemático y prácticamente estuvo mucho tiempo sin ingerir apenas alimentos. Es decir, a la niña en cuestión no le iba mal trasladar su malestar en la forma de dicha protesta, era bueno para ella y para todos.

Para Fran Cuesta y muchísima gente del gremio negacionista o de los que quieren dar la nota, es una niña explotada por sus padres que le arruinan su existencia.

Eso no es así, no solo eso, es justo al revés. ¿Qué sus padres ganan notoriedad con ello? pues bueno, no lo veo grave.

Comenta Fran que lo que tiene que hacer Greta es ir a recoger plásticos a las playas. A ver, mi hija ha hecho eso en alguna ocasión y recoge bastantes pocos, eso no es una solución de nada, puede ser una actitud bienintencionada. Es como cuando nos piden que restrinjamos en los hogares el consumo de agua corriente, a nivel mundial un 70 % va a usos agrícolas, un 22 % a industria y un 8 % a otros usos que incluyen, dentro de los hogares, sus jardines y piscinas en muchos casos, con lo que es insultante pedir eso a la población que se ducha en su casa y poco más.

Fran además afirma que los que conocen a los animales son los ganaderos y los cazadores. Esta gente sabrá de animales lo que les interese para su negocio y su tiempo de ocio, pero no es ejemplo de nada bajo mi punto de vista.

Más tarde Greta participó en diversos foros y viajó en medios poco contaminantes. Se le suele reprochar que en realidad sus viajes dejan mucha huella de carbono pues tiene toda una infraestructura detrás. Eso es insignificante y lo importante para mí es el detalle, el mensaje, más que la huella real que dejen sus viajes.

En definitiva el desastre que los humanos provocamos a la naturaleza, que redundará en el futuro en problemas para los humanos, no para las cucarachas ni los matorrales, es de un alcance monumental y que una persona (sea niña o no) traslade sus inquietudes al respecto nunca veo que deba ser objeto de crítica. En cualquier caso lo que veo es que intentan figurar y dar la nota personajes como Fran más que la propia Greta, y estoy seguro que no le afecta negativamente en nada relativo a su desarrollo personal, segurísimo.

Escohotado en su mamotreto sobre el capitalismo y las ventajas del mismo (Los enemigos del comercio) afirma que ha estado muchos años estudiando el asunto y ha llegado a la firme conclusión de que es el mejor sistema económico y no tiene rival ni alternativa.

Por otro lado, cuando le entrevista Quintero, donde sigue defendiendo a muerte el capitalismo y el libre mercado por tanto, contesta a pregunta del periodista de si dentro de cien años estaremos bien en el planeta que «me temo que tendremos que mudarnos».

Veo una contradicción en todo ello. En primer lugar y lógicamente porque si es tan buen sistema y al final no se puede vivir en nuestro planeta por culpa de la degradación del medio y la explotación salvaje de los recursos es una contradicción. Pero por otro lado y sobretodo, porque vivir en Marte o en una estación espacial es algo muy pero que muy problemático para los humanos, yo diría prácticamente inviable y además a santo de qué si ya tenemos nuestro lugar adecuado para vivir.

En los años setenta abundan las historias y películas apocalípticas que ahora ya no son fantasías sino que son realidades.

Mucho liberal, animal que detesto especialmente, piensa que el ecologismo es una religión como pueda ser el cristianismo o el islamismo. La RAE dice en la definición de religión «Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.» Me parece un insulto a la ciencia y a la razón asimilar una cosa a la otra, para mí son justo lo contrario.

Pero los intereses y la cobardía supongo, hacen que muchísima gente, en una mezcla de ignorancia y egoísmo, nieguen los argumentos de los científicos basándose en la charlatanería y las creencias y dogmas precisamente.

Por ejemplo, me dicen que un coche eléctrico contamina más (no sé o no recuerdo si por la construcción o el resto de asuntos). Total, investigo y lo que veo es que entre pitos y flautas, a nivel de emisión de CO2 y con la tecnología actual, un auto necesita por término medio 21 meses para pasar a contaminar menos un eléctrico que un motor térmico convencional que funcione a través de combustibles fósiles. Pero eso con la tecnología actual, con tiempo por supuesto será más eficiente la fabricación masiva de autos eléctricos.

Lo mismo ocurre con los aerogeneradores o molinos de viento o generadores eólicos. También afirma algún fanático que contamina más. ¿Más que qué?. No veo nada al respecto, y he mirado bastante. No es inócuo lógicamente, pero ni punto de comparación.

En dos generaciones lo tenemos (o tienen) bastante mal, y toda esa purria defendiendo lo indefendible para manejarse con autos de cientos de caballos y mantener el «bienestar» actual. Y lo bueno es que esa gente tiene hijos.

La Tierra es redonda (prácticamente), digan lo que digan.

La esclavitud ha sido durante casi toda la historia escrita y en todo lugar algo habitual y moralmente consentido, incluso por los pensadores griegos o por las mujeres.

En la Edad Media, una de las pocas cosas buenas que vinieron del catolicismo fue no poner facilidades a dichas prácticas. Existían los nobles feudales, con un modo de explotación más light en general (sin dejar de ser explotación abusiva), aunque ya sabemos que la esclavitud no desapareció nunca del todo.

Y seguimos en la explotación, con las nuevas formas de capitalismo, tanto el fordismo, como el modo austero (rebaja de costes como objetivo de las empresas), neoliberalismo, globalización, expansión cuantitativa (el actual crecer a base de endeudamiento) y el capitalismo de plataformas, todo ello conviviendo en una sopa que va modificándose sin que te des cuenta.

Un excedente de población cada vez más desesperado proporcionó un suministro de trabajadores mal pagados en un mundo con excedentes de capital y bajas tasas de interés.

El capitalismo ha encontrado una significativa materia prima en los últimos tiempos, los datos obtenidos de nuestros movimientos por internet y los dispositivos móviles. Somos materia prima y mano de obra esclava y barata.

Hasta hace pocos siglos o décadas incluso, la triste vida en la Tierra, en este mundo, se pretendía compensar con una vida eterna y sublime en la “otra vida”.

Intentamos dar sentido a nuestras vidas en parte haciendo eso que hacen los roedores, pues es lo que somos, atesorar (consumir). Potenciar la autoestima y la curiosidad más algunos vicios es lo queda en esos espacios sueltos de los que podemos disfrutar en nuestro escaso tiempo disponible.

Y seguimos con supercherías, dándole la espalda a la ciencia y siguiendo como fieles devotos la adoración a unos trapos de colores (llamados banderas) o negando los efectos que nuestra especie genera en forma de degradación de nuestros medios naturales de subsistencia (agua, aire y suelo).

Mientras tanto, los 2.000 millones de líneas de código de Google siguen succionando nuestra vida sin que nos demos cuenta.

¿Por qué Roosevelt ordenó lanzar las bombas atómicas sobre ciudades con más de cien mil habitantes en lugar de sobre alguna zona despoblada?, ¿qué más le daba?.

Renacer de las cenizas es un documental de una actriz (Evan Rachel Wood) que tiene de pareja a una estrella del rock ( Marilyn Mason) con el que tiene problemas de diversa naturaleza.
Esto para mí va de las bajas pasiones, razón por la que la actriz va con el músico, con Manson, o razón por la que Marilyn Mason es como mínimo un sádico y eso le gusta a E. y a los fans de Manson.
También digo que todos llevamos un careta, que veo que estamos demasiado reprimidos, y digo que eso no sé si es bueno o malo, es bueno pues no hay malos tratos, es malo pues todos, maltratadores y maltratados estamos reprimidos, y vamos a terminar teniendo que tomar algo para soportar esta edulcorada ( aunque quizás necesaria) existencia.
Y eso indudablemente se plasma en el arte, en concreto en la música y en el cine, que de eso va el documental.

La necesidad del poder, de la seducción, la manipulación, la belleza, la inteligencia, la explotación, al servicio de las bajas pasiones.

¿Qué ocurriría en nuestra sociedad si aparecieran un grupo de extraterrestres que están dispuestos a pagar un millón de euros por cada trabajador humano sin hacer preguntas? Habría por lo menos un puñado de personas suficientemente carentes de escrúpulos como para sacar partido de la situación y un puñado es todo lo que se necesita.

Un hombre se marchó de la aldea y, en otra aldea cercana, se juntó con una mujer, hicieron un paripé conforme parecía que le estuviera él pegando una paliza a ella. El resto de aldeanos oían, pero no hacían nada. El hombre  fue cambiando de aldea hasta que en una no sucedía eso.

Históricamente cuando alguien adquiría deudas avalaba con sus familiares (hijas y mujeres sobre todo,  hijos  también).

En Bali se organizaban peleas de gallos, eso generaba juego y apuestas, muchos se arruinaban, cuanto más pobres con más razón apostaban para intentar salir de la pobreza y acababan incurriendo en deudas que pagaban con hijas y mujeres. Los organizadores de las peleas hacían un negocio doble.

Existe la obligación del uso del velo en las mujeres de muchas zonas musulmanas. Pero históricamente ocurría al mismo tiempo que las prostitutas tenían la obligación de llevar las caras descubiertas. Así se distinguía entre unas y otras.

Se empeñaban hijos y los propios hombres para pagar deudas. Acababan luego como esclavos, es mejor ser esclavo que estar muerto. Relaciones de deuda y servidumbre.

Honor, propiedad y libertad. Preocupación o ridículo. Un hombre hace el ridículo y es objeto de burlas si la mujer lo reprende. Preocupación lo mínimo que han de sentir los aldeanos al sentir lo expuesto antes del muchacho de la aldea.

Dicen que la historia de Ucrania comienza en el año 882 con el establecimiento de la Rus de Kiev, u a partir de ahí distinguir si Ucrania es o no o en que parte es la misma cosa o similar que Rusia no está clara, pero en fin, hay esa tendencia de llevarse mal los vecinos, y cuantos más similares, peor.

Cuando leí Anna Karenina, que es más, al puro estilo Tolstoi, un boceto histórico de Rusia que una novela de amor, saqué la conclusión que Rusia no es Europa y los rusos no se sienten europeos, en todo caso pueden ser eslavos.

Culturalmente, que a mi juicio es lo que importa, son occidentales, cristianos, blancos, y sí, son bastante europeos.

No obstante son «capítulo aparte» con lo que, para los que reivindican los afectos o sentimientos nacionalistas, deberían ser sensibles a dicho sentimiento. Para un ruso de alguna manera Ucrania es Rusia y forma parte de su historia, con lo que, respetando los deseos de los ucranianos, tampoco hay que ser tan ingenuo como para no pensar en términos de cierta asociación entre ellos. Rusia además es potencia militar de primer orden, fruto de la extinta Unión Soviética, donde los asuntos militares, aeroespaciales, sanitarios y deportivos no tenían nada que envidiar a cualquier país occidental similar. En realidad es un país no tan rico como la media de países de la Unión Europea, pero extremadamente poderoso.

«Cuidado con el ruso» decía Ramón de España cuando Yeltsin vino a operarse a Barcelona.

Por un lado a Ucrania le habría ido bien mantenerse neutral en los últimos tiempos y no pretender formar parte de la Unión Europea y de la OTAN pues podría mosquear al hermano ruso.

Las guerras son devastación y muerte con lo que se nos antoja extraño que hayan guerras en Europa. La CEE es un invento que sirve para que cesemos de pelearnos los europeos, y para mí tiene una máxima : las fronteras no se tocan.

No queremos guerrear en Europa, pero tampoco queremos que se creen precedentes, y eso se antoja difícil. Las sanciones como sacarlos del sistema de pagos SWIFT no sé hasta qué punto pueden ser beneficiosas para los estadounidenses, y eso de que puedan exportar algo a través de bancos americanos pero no puedan importar tecnología tampoco lo entiendo del todo. China e India no han mostrado rechazo a la invasión en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como otros muchos países, y éstos pueden montarse un sistema paralelo de pagos que no veo en que beneficia a nadie y sí que perjudica al todopoderoso y omnipresente dólar.

Desde los griegos hasta ahora se reproducen más menos las mismas historias en la Europa que queramos considerar y suma y sigue.

Posthumanismo sería que después del ser humano habrá una nueva especie, artificial, biológica o la mezcla de ambas, y ese después sería una construcción humana, es decir, los humanos mediante una serie de ciencias «mejora» el ser humano hasta convertirlo en no humano.

Entre un humano y un posthumano (sea lo que sea) tenemos el transhumanismo que sería un espectro que podría ir de algún tipo de exoesqueleto o cualquier tipo de terapia genética avanzada para curar el cáncer hasta ya hombres que vivan 200 años por ejemplo. La eugenesia entra en este ámbito

Gilbert Horttois, John Harris, Buchanan y muchos otros son firmes defensores del transhumanismo, y hablan de una serie de prejuicios que podemos tener personas religiosas, bioconservadoras (en su definición), etc.

Yo soy ateo convencido y no creo en el más allá con lo que, si a mí no me acaban de convencer pues seré un «bioconservador».

Me explico, si creamos mediante el camino que sea (ingeniería genética, IA, cyborgs, etc.,) algo que en un momento dado ya no es un humano estamos haciendo algo que no me hace mucha gracia, yo en la casilla votaría que no.

Pero claro, eso es un camino que por medio, pasito a pasito, irá generando «mejoras», «terapias» etc., que puedan ser o parecer necesarias.

Existen muchísimas historias distópicas sobre esos asuntos, por ejemplo en el cine es inabarcable, hay muchísimas, yo destacaría o se me ocurren GATTACCA, Terminator, Robocop, Blade Runner y un largo etcétera.

Pero muchos filósofos, periodistas, científicos son firmes defensores, hablan de cautela y tal, pero al final conducen a lo que conducen. Me imagino dos posibles situaciones:

1/ Conviven humanos y posthumanos. Claramente habría una especie por tanto peor, baja, despreciable, que viviría en las cloacas habiendo unos seres superiores en todos los aspectos y lo que ello comporta

2/Los humanos (homo sapiens) desaparecen y generamos nuevas formas que van evolucionando (de forma artificial claro, la naturaleza ya ha hecho su trabajo y hasta aquí hemos llegado).

Al principio es respetable pues se mejora calidad de vida de…¿los ricos?. Niños a la carta, etc etc.

Supongo que es un asunto imparable, pero vamos, imaginemos que viene una especie extraterrestre superior (máquinas, seres biol´ógicos superiores, lo que sea), ¿nos gustaría ser eliminados por ser mediocres?, ¿nos gustaría convivir con ellos con todas nuestras carencias?, ¿sería viable esto último?, ¿qué seríamos, seres drogados que no hacen nada?¿esclavos?¿una especie que vive en reservas?.

Pienso que no me hace ninguna gracia.

Es más fácil que se acabe el mundo a causa de un meteorito a que se acabe el capitalismo ha afirmado alguien.

El capitalismo es muy eficiente.

El capitalismo es la forma que considero más ajustada al comportamiento humano.

El capitalismo ha dado bienestar y avances técnicos y científicos de mucha naturaleza,…

…pero…

…es injusto y depredador.

Economía es la forma de asignar recursos ante necesidades ilimitadas. y desgraciadamente los recursos son limitados.

Todos sabemos las enormes desigualdades que produce. Cada vez un menor número de personas poseen mayor proporci´`ón de la riqueza mundial. Cada vez las diferencias salariales o de ingresos entre ejecutivos y resto de empleados se distancia más. Cada vez, en occidente, la clase media es menos media y más baja. Continúan las brutales diferencias entre regiones del mundo. continúa habiendo hambre, mortalidad infantil alta, enfermedades tratables, falta de acceso al agua.

El capitalismo tiene fases de expansión y crisis, de natural. El efecto que tiene eso en las personas al sistema le es indiferente.

El capitalismo no mira si alguien sufre debido a la pobreza o si se pone en riesgo el ecosistema y clima que necesitamos. Le importa algo, pero muy poco, si los recursos naturales (agua, suelo, biodiversidad, minerales, bosques, petróleo) desaparecen.

El capitalismo lleva asociado el consumo, consumo de todo tipo por parte de las personas. Y las personas estamos genéticamente programados para acaparar, para poseer, para tener más. Superar este filtro es complicado.

Ahora mismo, con la tecnología existente, no tiene sentido pensar que un ciudadano de Lesoto pueda disponer de la cantidad de energía que dispone un sueco o un norteamericano.

Hay mucho cinismo, la mayoría criticamos el sistema por todo lo anterior pero al mismo tiempo queremos ganar más con el único objetivo de consumir o atesorar más.

Un 90% de la masa en peces de océanos y mares ha desaparecido. El coral desaparece, las selvas desaparecen. Eso no se recupera mientras estemos aquí y sigamos igual.

Tras diversos experimentos sociales y económicos hemos llegado a un punto de autocomplaciencia, como si no hubiera alternativa. Las revueltas ahora curiosamente las producen más bien los grupos reaccionarios, con el objetivo de mantener el status quo. El resto son manifestaciones muy puntuales que suelen atender a asuntos sociales muy concretos, pero nunca con ánimo de cambiar el sistema. Y probablemente el sistema colapse.

Creemos, en nuestros insignificantes micromundos, que no pasa nada, y, que si pasa algo, el propio sistema encontrará soluciones a todo.

La serie es muy buena, si tratara de personas objetivamente tiene un ocho.

Es de HBO.

Podría parecer una serie para adolescentes y obviamente sus protagonistas son adolescentes o post adolescentes, de manera que sí, es para adolescentes. Pero entonces me doy cuenta que tengamos la edad que tengamos somos adolescentes, con lo que es para cualquier edad.
Oiga, pero el adolescente es alguien que se encuentra en un estado vital, en un momento de su vida que lo indica el D.N.I., y se enmarca en ese cuadro temporal estático.
Eso, lo que indica es que uno tiene más vigor, mejor aguante fisico y un aspecto físico más atractivo sexualmente en términos generales.
Desde hace 150.000 años somos básicamente lo mismo con lo que es sencillamente más de lo mismo, rebozados con una capa de autocontrol y sometimiento a reglas sociales, en mayor o menor medida. Pienso que en 50 años han cambiado poco en occidente, hay mucha tolerancia.
Formalmente está muy bien, el arte es algo misterioso, por lo menos para mí, que hace que algo entre bien por los sentidos.
Es una buena serie, que habla de lo de siempre, eso sí, con bastante descaro.
Hay dos especies en la serie, una son los chicos, y la otra son las chicas, a nivel de taxonomía en zoología se denominan homo sapiens.
Los chicos en cambio tienen dos únicas características: son un animal muy agresivo con un intelecto muy limitado y por otro lado son una especie biológica presuntamente que sirve de consolador a las chicas pero que tienen un miembro denominado polla que cuanto más grande sea mejor cumple su función de objeto para la satisfacción sexual femenina.
Por otro lado, aunque esto no es muy relevante pues el autor puede dotar a sus humanas con la personalidad que quiera, no hay ni una que albergue algo de maldad en su interior, y eso es más fantasioso que una peli de Marvel.
Lo más divertido de todo esto es que el creador, guionista y director de la serie es de género masculino. Un gran caradura sin lugar dudas y que genera una gran paradoja, pues quien dota de esas características a hombres y mujeres es un hombre, y un hombre con las dos características expuestas no puede realizar esas funciones.
Es el signo de los tiempos, yo seguramente no veré el cambio, y, solo en alguna obra demasiado atrevida y muy esporádicamente se trata a hombres y mujeres con un nivel de bondad y maldad similar en sus interrelaciones.
La ciencia no opina lo mismo, una mujer tiene el mismo nivel de crueldad que el hombre, la diferencia es que, a la hora de la acción y para lo bueno y para lo malo, un hombre en lo malo es más agresivo ( en lo bueno más valiente y activo, más de acción digamos).