Supongo que hay una correlación entre nivel de vida y ser simpatizante de la izquierda o de la derecha.

Ocurre con la derecha que hay un sector que sería muy de ser católico y conservador y otra que es muy liberal, aunque en lo económico es partidario de políticas de mínima redistribución y máxima utilización de los recursos, sin reparar demasiado ni en los pobres, ni en las desigualdades ni en los ecosistemas.

Me referiré aquí a los ultraliberales. Se mezclan cosas claro, como el feminismo o la inmigración.

Un liberal puede que no le vaya bien económicamente y piense que mala suerte, que el hace lo que quiere y no le ha ido bien y punto. También puede que culpe al estado, como que le han quitado la mitad de sus ingresos o no le han permitido expandirse. Lo importante para la persona sería que hace y dice lo que quiere (en el bien entendido que no perjudique a otros con sus acciones) o que no quiere aguantar jefes.

Evidentemente un ultraliberal pues parece que le dé un poco igual que los pobres no tengan acceso a una buena sanidad o educación. respecto a la educación yo personalmente soy absolutamente partidario de la pública, que todos puedan con igualdad de condiciones. Aunque también se ha de decir que un aliciente para un hombre de negocios sería que sus hijos tengan mejores estudios, o sea que todo tiene su qué.

Respecto a la sanidad lo tengo claro para una apendicitis, pero no tanto para un cáncer pues en general tus expectativas son regulares aunque dispongas de dinero y la gente rica también se enferma y muere de las mismas cosas, aunque es cierto que tiene más esperanza de vida un rico que un pobre, con lo que eso es matizable. Pienso que en general está bien que exista la sanidad pública, pero en cualquier caso debería tener unos mínimos como ese ejemplo que he puesto de la apendicitis.

A veces una persona anarquista puede ser descuidada incluso consigo misma, y un anarquista es libertario, y un libertario puede ser ultraliberal, puede beber más alcohol de la cuenta, o fumar, o comer lo que le apetezca y llevar una vida así, conociendo de la finitud de la misma.

La atención a los más mayores así como sus pensiones también es un asunto que a veces, si no los atiende el estado adecuadamente, puede llevar a un final de los días deplorable.

Puede que hayan gente de derechas que paguen bien a sus empleados y al revés, aunque es menos habitual que una persona de izquierdas esté arriba, pero de todo hay. Puede que a una persona ultraliberal le importen un pimiento los demás o puede que una persona con estas ideas simplemente piense que él lo que quiere es elegir su vida con sus recursos, y si le va mal no pasa nada, se aguanta, al fin y al cabo todo tenemos gran propensión a complicarnos la vida a expensas de que como alternativa tengamos una vida insulsa y no deseada en definitiva.

Yo con la cabeza fría hago caso a los científicos, como el economista Pikkety que hace estudios sobre las desigualdades y propone que haya un mejor reparto, como a los científicos del clima o gente que se preocupa por los problemas del crecimiento como Turiel, Bordera, etc.

Pero sin la cabeza fría no lo tengo tan claro.

Este asunto también nos afecta en nuestras relaciones interpersonales, pues si tenemos prejuicios ideológicos seremos quizás excesivamente exigentes con los pensamientos de las personas en esos aspectos y nos hará más rígidas ,las relaciones y las opiniones sobre los demás.

En unos de sus videos virales, Wild, Jordi, del canal The Wild Project, pone a su frente a dos científicos según dice, uno es Cacho, un meteorólogo de la tele, y el otro es Arévalo, un ecólogo libertario ultraliberal (es la misma cosa) a debatir sobre el cambio climático. Sobra decir que el libertario lo niega prácticamente todo, excepto que puede que el hombre altere algo la temperatura del planeta, pero muy poco y para nada catastrófico bajo ningún concepto, afirmación peligrosa.

Arévalo escribió un libro (que leí) titulado «Ecología liberal para no ecologistas y no liberales», donde ya tenemos la declaración de intenciones en el mismo título.

Como creo que de este libro ya hablé en otra entrada comentaré lo del debate.

Primero que todo Arévalo solo llega a estar de acuerdo en que aumenta la temperatura por razones antropogénicas, aunque muy poco. Ya, todo lo demás lo niega categóricamente con falacias diversas, las gasta todas.

En el mismo video además se quita la careta cuando habla de conspiranoias varias, desde la gestión de covid hasta la agenda 2030, de manera que ese hombre habla como libertario, no como científico que es lo que nos hace creer el anfitrión del canal que también se le ve de que pie cojea en el aspecto ideológico.

Jordi dice que, si un 10 % (por decir) de los científicos están en esa postura son muchísimos, y yo me pregunto, Arévalo niega absolutamente que vaya a ocurrir nada malo, que el mercado y el hombre lo solucionarán todo, pero, ya que un 90 % de los científicos piensan que seguramente ocurrirá algo nefasto, con una probabilidad x, me da igual, del 50 %, pues 90 x 50 = 45 %, es decir, algo del 10 % es mucho, pero tienes un científico delante al que ese 45 por ciento se la trae al pairo, 0 %, Jordi hace muchos comentarios muy sesgados.

Arévalo habla más rato que Cacho, pero encima se queja de que el otro habla más.

Se regodea de todas las predicciones que sean malas, para él, con el catecismo y el recetario libertario en las manos, el mercado lo soluciona todo mediante el crecimiento del PIB y ya está, luego el sacrosanto mercado mediante las buenas empresas resolverán por sí solos el problema.

Recuerdo por ejemplo que el hombre ya ha eliminado un tercio de la megafauna del planeta, el resto está en vías de extinción. Y eso, ¿nos da igual?, no sé, a mí personalmente no.

Yo desde luego, si tengo un 10 % de probabilidad de estrellarme en la moto no me subo. Si un mecánico encima me dice que tengo un problema en la horquilla que aumenta esa probabilidad todavía menos, y pasarle el problema a los que vendrán después es como decir «me venderé la moto, no pasa nada, seguro que no le pasará nada, por que yo lo digo y valgo».

Además llevar a alguien así tiene muchos problemas lógicos (otra cosa es el interés o la ideología de tu canal), pero por ejemplo Cacho habla de los premios Nobel de 2021, expertos en clima y modelos, y le contesta Arévalo que en 2022 el Nobel de física niega, cacho no sabe quien es, claro, es que no ha de saberlo, el Nobel de Física de 2022 es Clauser, por trabajos de los años setenta al que no se le conoce ningún artículo científico del clima.

Es más fácil y conveniente decir que no pasa nada.

Dice también que cualquier cosa que digan los políticos seguro que entonces es lo contrario, que es terrorífico lo que diga un político, también habla de «ellos» en plan conspiranoico, y de los empresarios que pensamos, ¿qué son monjas ursulinas?, a todos los empresarios les encanta, entre otras perlas, controlar a sus empleados.

Dice además el libertario que los recursos son infinitos, sin cortarse.

Los intereses los tienen los que niegan el desastre. Me pone un poco nervioso establecer un debate asi como si hubiera equidistancia.. hay quien vive muy bien contra las teorías del cambio climático antropogénico, y publican libros, que yo leo con interés. A casi todas las empresas e industrias y empresas les interesa cualquier argumento que apoye que no pasa nada (petroleras, automóviles, navieras, aviación, metales, turismo y restauración, etc, etc).

Negarlo todo de forma sistemática, incluso los riesgo, es dogmático y anticientífico.

Conozco médicos que creen el la homeopatía ( y en dios y el más allá también) que haya algún cientifico, físico, aislado, con una opinión contraria no desacredita a la mayoría de estudiosos

Miro la peli Un hombre y Una mujer de Claude Lelouch de 1966 y me parece una Obra Maestra

Cuando pasas un enamoramiento (sea el primero, el segundo o el tercero) pasas por un estado de euforia absolutamente único e inmejorable, vale la pena haber pasado por una situación así en la vida, vaya bodrio sin ese momento.
Asimismo el viaje en sí, cualquiera, o mejor si es por razones extralaborales, tiene un contenido emocionante, de sensaciones, viajar de noche, en invierno, en verano, amanecer conduciendo.
Los autos, todo lo que les rodea, incluida la competición.
Poner gasolina a medianoche. Encender un cigarrillo.
Las situaciones de paternidad, los niños.
Las playas. La nieve.
Los dramas vitales.
Todo eso hay que tener gracia para transmitirlo en la pantalla, que alguien, que pueda disfrutar de la película más tarde, reviva ese tipo de sensaciones, y, durante un tiempo, da igual que sean 110 minutos o 3 semanas, esté inmerso en esos diferentes estados.
Supongo que eso se hace con el adecuado uso de la fotografía, de esos cambios del color al blanco y negro, con determinada música que hace de hilo conductor y puede repetirse, no hace falta que pasen demasiadas cosas, pues lo que ocurre tiene más valor y más intensidad que cualquier otro tipo de historia que me puedan contar. Con unos actores que transmitan la química y la presencia adecuadas.
Los intentos de acercamiento con los movimientos para ir adentrándose en el juego amoroso han sido también expuestos de manera que me han transmitido todo ese vaivén de gestos, tímidos a veces, torpes en otras, atrevidos en ocasiones.
La escena de encuentro sexual, con algunos recuerdos al parecer, ha sido también bajo mi punto de vista lo suficientemente contenida como para dejar que cualquiera, tenga la sensibilidad que tenga, pueda dejarse llevar con su fantasía, llegando a donde quiera llegar, no a donde el director o la sociedad nos quieran conducir.
En definitiva que por un rato (el tiempo es algo relativo) vivas todo ese mar de sensaciones.
Siempre en las pelis ha de haber algo, algún giro, que fuerce un poco el desarrollo posterior, eso no importa y es normal y aceptable.

Un disfrute

También estoy leyendo el primero de los libros de la trilogía que comienza con El problema de los Tres Cuerpos.

He leído muchísima ciencia ficción, del Top-50 seguramente más de la mitad, excepto Dune que no hay manera que pase de la página 100. Pienso que es porque no es en sí o totalmente una novela de ciencia ficción hard, hay princesas, dinastías, emperatrices, príncipes casaderos y ese tipo de cosas, de ciencia ficción tendría eso de que las máquinas no fueron buena idea y la humanidad, tras una lucha tiró por el camino de eliminar máquinas y, mediante selección y ese tipo de cosas generaron como razas o especies con poderes o habilidades diversas, todo cogido por los pelos, más una historia que me recuerda a algo así como que el petróleo de arabia es de los árabes.

El Problema de los Tres Cuerpos es posiblemente la mejor novela de ciencia ficción que he leído, además, como ocurre con otras cosas (cine, música) la mejor ciencia ficción se escribió hace mucho tiempo, sobre las décadas 50-60 del siglo XX.

Esta novela es muy fresca y agradable de leer, el escritor es un chino muy inteligente, sabe mucho de tecnología y bastante de organizaciones políticas. Aquí se trataría el tema de las simulaciones, poco tratadas anteriormente a diferencia de otras temáticas, y se anticipa, y también trata lo relacionado con la vida inteligente extraterrestre y la teoría que acuñó el escritor y da título a la segunda novela de la trilogía El Bosque Oscuro.

la teoría del Bosque Oscuro dice que, si existe vida inteligente muy avanzada por ahí, en nuestra galaxia y otras, intentará mantenerse oculta, para evitar que otras civilizaciones puedan tener tentación de aniquilarlos por la necesidad de expansión de las especies y por supuestamente disponer de mejor tecnología.

La verdad que es fascinante y muy curioso que, con lo enorme que es el Universo, y pese a que la vida no surge fácilmente, y menos aún la vida inteligente, no tengamos ni rastro, haya un silencio sobrecogedor.

Salvo que vivamos en una simulación, cosa que no descartan muchos científicos.