Los ciudadanos en general tenemos muy mala percepción de los políticos, aunque seguramente hay una parte de reflejo de la sociedad en los mismos.

No obstante, al margen de que tengan sueldos altos o no, que tengan pensiones vitalicias cuando abandonan el cargo, que haya corrupción de juzgados, hay unos asuntos que tienen relación con el ejercicio del poder, lo que se suele llamar «el poder de las élites» o que las élites deciden y gobiernan y así.

El libro «Las redes del poder en España» de Andrés Villena nos ilustra.

En España existe un grupo de altos funcionarios que se puede decir que son los que toman las decisiones relevantes especialmente en materia económica. Estos altos funcionarios forman una estructura de red que viene de décadas, ya de tiempos del franquismo. Muchas veces comparten funciones en los partidos, parlamento, cargos ministeriales con la de ostentar cargos directivos relevantes en grandes empresas, especialmente de los 3 sectores más estratégicos en lo económico, a saber energía, sector financiero y construcción.

Asimismo participan en «Think tanks», los laboratorios de ideas, de todo tipo e ideología.

No obstante, y esto es lo más importante, estas personas trabajan al servicio de la economía neoliberal y de los intereses de las grandes empresas.

Las redes son impresionantes. relaciones de parentesco, nobleza, alta burguesía y oligarquías, dinastías. También, en los lugares donde se preparan oposiciones coinciden. Estas personas normalmente, a parte de ser brillantes, han de disponer de recursos para poder preparar la carrera.

Esta nobleza de Estado tiene una particular forma de ver el mundo que resulta similar a la de la minoría dominante. Acostumbrada a trabajar en las más altas instancias estatales, en contacto continuo con representantes de las empresas privadas y de los organismos internacionales y con sueldos muy por encima de la media, acaban compartiendo una ideología similar a la de los principales miembros del resto de esferas de influencia. Además dado el carácter cohesivo de los distintos cuerpos técnicos, les otorga una capacidad de resistencia que frena la implementación de las iniciativas políticas. Esta visión compartida acaba por contagiar a los dirigentes estatales.

Los hijos de las sagas familiares se crían en un ambiente propicio para opositar a estas plazas en procesos no siempre del todo transparentes. Ellos fijan la agenda.

Intereses también territoriales de todo tipo, no solo empresariales.

Todos los cargos públicos, son parientes, cuñados, amigos, compañeros de estudios, de trabajo. Permea absolutamente a toda la capa que toma las decisiones en grandes empresas y ministerios.

Un ejemplo serían la creación de las sicav y una regulación que desvincule su control y la fiscalización por parte de la Agencia tributaria y lo haga la CNMV y sigan tributando así al 1 % en lugar del 35 %. El Proyecto de Ley lo votaron todas las formaciones excepto IU. En este aspecto se ponen todos de acuerdo, incluidos los izquierdosos independentistas de ERC.

Un ejemplo interesante es el del joven sindicalista obrero de la construcción sin formación académica Javier de Paz Mancho, que acabó siendo director general de Comercio Interior, más tarde director adjunto de Panrico y se convirtió en multimillonario. Este no viene de ninguna saga, pero es un hombre «hecho a sí mismo» de una forma rocambolesca.

También tenemos el caso de Sacyr, que logra la adjudicación de unas obras en Panamá, exigiendo a cambio el gobierno panameño al ejecutivo español que elimine al país de su lista de paraísos fiscales.

De esta manera estas redes permiten dirigir «adecuadamente» las directrices del stablishment y defienden los intereses de los poderosos. Apelan al miedo a que se vayan empresas del país o que no entre inversión extranjera, que paguen menos impuestos los ricos, tienen el control de las empresas estratégicas, por ejemplo un gran banco puede comprar deuda del Estado o reestructurar deudas de partidos políticos, las eléctricas se benefician de ventajas fiscales y legislación en su materia y sus tarifas, existen unos intereses egoístas y directos de las familias y empresas que dominan el cotarro, ayudas en las negociaciones con el extranjero, políticamente se mantiene el cortoplacismo de las democracias y se ve beneficiado el gobierno de turno, se benefician más unas empresas que otras, se consiguen adjudicaciones, privatizaciones y consolidación del neoliberalismo que tanto desean los oligarcas, hay personas (políticos) que se colocan en buenos puestos directivos de grandes corporaciones. Y así funciona el país y el mundo.

Leyendo sobre algunas reflexiones y ensayos sofisticados sobre la tragedia, encontramos la lucha entre Dioniso y Apolo.

El poderoso es malo, es poderoso porque es malo o es malo porque es poderoso.

En Dignos de ser humanos decía el autor que en general tendemos a ser bondadosos y que una minoría no serían buenas personas en el fondo, y me temo que las malas personas son poderosas.

El poderoso además se rodea de un séquito vanidoso que, por dinero, poder y autoestima ¿miedo quizás?, intentará salvaguardar esos deseos de su «amo». Cómplices.

El poderoso a su vez tiene miedo también, miedo al caos, pero, como es malo y ambicioso, lo provoca, de manera que hasta el ser más inofensivo tendrá algo de rencor y sentimientos asimilados y la emoción vencerá a la razón. El caos está servido y no hay remedio.

Piketty aboga por «cogerles» una parte irrelevante, pero para los adalides del libre mercado intocable, patrimonio del potentado, y, por ende, éste último se defenderá de dicho «expolio». El conflicto está servido. Piketty recoge el tributo y lo reparte entre los que no tienen nada, pero el que tiene mucho piensa que todo lo que tiene es suyo y merecido.

Y, ¿acaso no buscamos permanentemente el conflicto, presos del aburrimiento y la decadencia?

Abundan los ( y las ) narcisistas. Esas personas ¿quieren?¿aman?¿necesitan? a su víctima, y nos dicen que huyamos de esta gente, de estas compañías como de la peste.

La buena chica lo pasa mal y llora, es muy sufrida, pero es explotada.

Parece que no hay remedio. La pulsión de muerte.

No obstante, no nos queda otra alternativa que seguir adelante, «paciencia y trabajo» decía Escohotado.

El filósofo político Huemer se define como anarcocapitalista libertario.

Huemer es un filósofo de referencia para los liberales más acérrimos, por ejemplo los de la Escuela de Austria, por ejemplo de J.M.Rallo.

Huemer y estos liberales defienden que los estados no solo no son necesarios si no que sería mejor que no existieran.

En su bastante reciente y muy divulgado ensayo «El problema de la autoridad política: Un ensayo sobre la coacción, describe con bastante detalle sus ideas al respecto. Huemer es inteligente y desbroza de forma eficiente sus postulados.

Al principio del libro sugiere que el Estado solo debería existir para Seguridad, defensa y Justicia, también en un momento dado hace referencia al ingreso mínimo vital o equivalentes. Rallo, que está en contra del SMI y de la Renta Básica Universal, está a favor del Ingreso Mínimo Vital.

No obstante más adelante el autor explica por qué el Estado no se debe dedicar ni a eso.

En el libro hay numerosas citas y referencias. Un libro de cabecera de los anarcocapitalistas es el escrito en 1974 por Friedman.

Respecto por ejemplo al tema de la salud universal y pensiones proporcionada por el Estado, comenta que los pobres son en realidad los que financian la Seguridad Social. Ello es cierto y es así por diversas razones, por ejemplo que los ricos viven más (longevidad, esperanza de vida) que los pobres.

Revisado el asunto, en España el IRPF (principal impuesto) apenas es soportado en un 10 % por la adinerada clase rica, que un 1% de ellos tiene la riqueza del 4 veces más de riqueza total que el 50 % más pobre de la población. Las cotizaciones a la Seguridad Social están topadas a un nivel de ingresos, si cobras más no pagas más. Está financiada casi en su totalidad por clases medias y bajas. La esperanza de vida de una persona de un barrio rico de Barcelona es de 11 años más que lo que ocurre en un barrio pobre de la misma ciudad.

A un liberal no le importa que hayan ricos muy ricos, sí que les importa que hayan pobres muy pobres. Suelen alegar que hay mucha hipocresía pues los ciudadanos de un país rico quieren igualdad de servicios básicos (salud, educación) para ricos y pobres pero en cambio de los países muy pobres de Africa donde se pasan penurias salvajes nadie dice apenas nada, no hay reivindicaciones para ellos.

Huemer está en contra de las guerras en general y de las guerras de Afganistán e Irak en particular y piensa que deberían rebelarse los reclutados a esos frentes en EEUU y no ir.

No obstante quiero recordar a los que se autodenominan anarcocapitalistas y muy liberales que, en los ejemplos señalados, la filosofía política o la economía de los liberales quieren que se legalicen drogas y prostitución, no quieren fronteras entre países y no tienen reparos en los movimientos migratorios de las personas, pretenden que se ha de ayudar a las personas con mucha pobreza y marginados, quieren total libertad de todo tipo, sexual también.

No sé si la desaparición del Estado es una buena idea, pues el capitalismo es muy voraz y que haya empresarios que tenga 1.000 veces de recursos que otros a los que tiene empleados (y son bastantes) pienso que no es bueno para parar los problemas medioambientales y de recursos que padecemos.

El verdadero capitalismo voraz es entre países, con férreas fronteras y pocas ayudas a países pobres, esa es la realidad.

Dedicado.

Los sistemas comunistas, apenas existentes en la actualidad, se basaban en la economía planificada.

En el sistema económico planificado de la Unión Soviética, hubo numerosos desafíos y desajustes que surgieron debido a la naturaleza centralizada y rígida de la planificación. Algunos de los desajustes más comunes incluyeron :Escasez y Sobreproducción, Falta de Incentivos para la Innovación, Ineficiencia en la Asignación de Recursos, Burocracia y Corrupción, Falta de Variedad en Productos, Desperdicio de Recursos, etc.

Estos desajustes contribuyeron a la ineficiencia general del sistema.

La Teoría Económica que se estudia en las universidades es básicamente el funcionamiento y los mecanismos de la economía de mercado, donde se equilibran funciones de oferta y demanda de lo que sea y donde se encuentra un punto de equilibrio donde oferentes y demandantes se ponen de acuerdo.

El factor trabajo sigue las mismas normas, los empresarios tenderán a no pagar nada y los trabajadores querrán cobrar una millonada, encuentran un punto de equilibrio depende lo que se ofrezca y se demande. Eso genera muchas desigualdades.

Existe el salario mínimo pero en puestos de bajo perfil en realidad se paga por debajo (economía sumergida en el campo).

La Teoría económica se centra muchísimo en controlar la inflación mediante la política monetaria que consiste en actuar sobre los tipos de interés del dinero y en la cantidad de dinero que va al mercado a través de préstamos a los estados y a familias y empresas.

Si fuéramos más frugales habría menos pobreza, menos gente sin ahorros.

El mercado ofrece una cantidad de productos tremendamente amplia que una economía planificada no puede calcular. En los antiguos países del este los automóviles eran muy contaminantes e inseguros e incluso tenían licencias de marcas como Fiat pues no eran capaces de diseñarlos. Habían autos como el 124 o como el Fiat 500 en Polonia.

En Budapest hace años había una peste y humo horribles.

Habían dictadores como el rumano que vivían en palacios y presumían de sistemas igualitarios. Es cierto que había mucha necesidad básica cubierta. Pero eran muy ineficientes.

Viajaban de vacaciones polacos en un auto como el Fiat 500 arrastrando una pequeña caravana.

También hay viviendas más grandes y pequeñas, más céntricas, mejor ubicadas, que hace que tampoco sea todo tan igualitario.

La tecnología nunca estaría como está ahora.

Es divertido que esté todo planificado, pero eso no es posible, existiendo como existe un sistema alternativo como las economías de mercado (aunque mixtas pues en Europa un 40 % de la economía es pública).

También es divertido leer un texto ultraliberal, todo es muy sencillo ahí, aunque tiene muchísimos problemas (desigualdades, marginación, contaminación, depredación de recursos,…).

El nobel de economía Milton Friedman afirma que «Mucha gente se queja del despilfarro público, pero yo lo doy por bueno, por dos razones. En primer lugar la eficiencia no es nada deseable si alguien está haciendo algo malo. El Gobierno hace cosas que no queremos que haga, de modo que cuanto más dinero despilfarre, mejor. En segundo lugar , el despilfarro lleva a los hogares de la gente el hecho de que el Gobierno no es un instrumento eficiente y efectivo para conseguir sus objetivos. Una de mis esperanzas es la desilusión creciente con la idea que el Gobierno es ese hermano mayor siempre sabio, todopoderoso, que puede resolver cualquier problema que salte en el camino».

Friedman fue asesor ecónómico de Thatcher y Reagan, no hace falta que añada nada más sobre sus ideas liberales.

En esos hogares que menciona vive gente cuya renta y patrimonio es de media mil veces inferior a la renta y patrimonio del dueño de la empresa para la que trabaja.

Cuando voy por la calle (en coche, moto, bici, caminando, da igual) observo con asombro como en realidad nos parecemos mucho las personas entre sí, pues de lo contrario no podría conducir casi nadie. Es decir, personas con unas formas de ver el mundo o un patrimonio muy diferente a otros en realidad actúan de formas muy parecidas, mientras se conduce un auto se toman constantes decisiones y se conduce de determinada manera que solo los humanos pueden (como seres vivos).

Y me pregunto a qué tanta desigualdad pues las personas somos muy parecidas en habilidades y formas de actuar y de «conducir».

No solo tienen mil veces menos de renta y patrimonio, además la mayoría de mortales no tienen nada, están endeudados hasta las cejas, o sea que la diferencia en patrimonio neto es de infinito.

Todo esto es muy obsceno.

Esto no debería ser una casa de juegos donde alguien entra sabiendo que la banca siempre gana.

Assange es conocido por su papel en la creación y desarrollo de WikiLeaks, una organización mediática que se especializa en filtrar y publicar información secreta, documentos clasificados y otros materiales de interés público.

Cuando fui al concierto de Roger Waters había un stand dedicado a él donde repartían pasquines y suministraban información sobre la situación penal en la que se encuentra. También durante el concierto Waters dedicó un rato a él viralizando un contenido de los asistentes en twitter.

Está bien que Waters demonice las guerras, es loable.

Defender a Assange bajo mi punto de vista es otro asunto.

De WikiLeaks son sobre todo famosas las publicaciones de un video donde un helicóptero estadounidense bombardea a población civil donde murieron dos periodistas. También documentación de la situación en Guantánamo. Los emails de Hillary Clinton. El espionaje por parte de la CIA a máximos mandatarios franceses.

Como vemos toda la información es contra el gobierno estadounidense, eso convierte a sus revelaciones en parciales, pues marranadas se hacen en todas partes, en todos los países.

Facilitaban información a Assange y compañía miembros del servicio de espionaje de EEUU, de sus embajadas y otros organismos.

Los emails de Hillary Clinton fueron hackeados por los rusos y suministrados a la organización para favorecer el triunfo de Trump.

A mí lo que hace Assange me parece bien pues me parece divertido y yo haría lo mismo. Lo malo de hacer ese tipo cosas es que te metes en líos, de hecho si destapara porquería china o rusa se lo habrían cepillado.

Assange sobre todo es un gamberro con muchos conocimientos informáticos, en segundo lugar vendría la parte activista.

Es defensor del libertarismo de libre mercado, con lo que la gente de izquierdas no sé si lo debería defender con tanto entusiasmo.

Lo que hace Assange me parece bien, y también me parece bien que lo quieran juzgar y encarcelar. Está bien lo que hace , es divertido, denuncia asuntos, pero no necesariamente beneficia a los más «buenos».

No necesito ver un video de un helicóptero militar bombardeando inocentes pues los militares solo usan bombas y balas y no precisamente para plantar zanahorias.

Para saber las ruindades que causamos los occidentales (y también los que no lo son) no hay que estudiar tanto, ¿por qué abandonamos los barcos inútiles en Bangla Desh?¿por qué dejamos la porquería informática en Dakar?, luego los niños intentando sacar materiales para sacar ingresos adquieren todo tipo de enfermedades.

Mérito tendría que alguien del propio país no dejara descargar dichos contenedores y nos los comiéramos en occidente, ya nos espabilaríamos para que no arrojaran esa mierda al lado de casa.

Nuestro cuerpo está formado por 37 billones de células de todo tipo (piel, hígado, músculos, etc), cada tipo se renueva en dos días o en unos años, el cuerpo se ha renovado completamente en 10-15 años.

La locura con todos los asuntos cuánticos. El gato de Schrodinger, depende del observador el felino está vivo o muerto. Las partículas cuánticas están en una «superposición de estado», de manera que hasta que no se observa dicha partícula no tiene un estado. Algo ininteligible. Una partícula además está en varios momentos del tiempo simultáneamente. Decoherencia. Entrelazamiento cuántico, dos partículas están entrelazadas aunque estén cada una en una punta del universo, cambios en una provocan de inmediato cambios en la otra. Fascinante e incoherente.

Solo vemos una parte de la realidad (y oímos, etc), en unas frecuencias determinadas, otros animales ven y oyen en otras frecuencias con colores inimaginables algunas aves o sin colores en muchos animales. Sonidos que escucha un perro, un gato, un murciélago, un delfín, pero para nosotros no existen. La materia oscura. la energía oscura.

De manera que percibimos unas pocas cosas y además nuestros recuerdos son muy vagos y dependen el momento y toda una serie de componentes hacen que el recuerdo se distorsione. Recordamos una parte y mal.

De muy pequeños recordamos sobre todo los olores.

De manera que solo existe el presente y encima percibido en una fracción pequeñísima de la realidad.

De manera que nuestro yo de ahora es diferente al yo de mañana.

De manera que, nuestra existencia actual muere al cabo de minutos, horas, meses, años.

No existimos más que en una fracción ínfima de tiempo con lo que morimos constantemente. Y, como morimos constantemente no morimos nunca tal y como imaginamos.

Balzac decía que en una vida elegante no existía la superioridad.

Un virtuoso para Aristóteles tendría los siguientes elementos: claridad, evitar lo estéril, corrección (conlleva uso conveniente de los instrumentos), ajuste (lo que se dice y como se dice), entonación, moderación y elegancia.

Una apariencia de naturalidad, de facilidad y de sencillez genera que lo elegante se rodee de un halo de encantamiento, capaz de hechizar a cualquier persona. Saber elegir y adornar. La elegancia es serena y sosegada, es un ejercicio de control y contención.

A partir de aquí propongo una lista de bandas y músicos de rock (y también álbumes o temas ) que considero elegantes:

-Roxy Music

-Abbey Road de The Beatles

-Elbow

-Push de Skay Away de Nick Cave and the Bad Seeds

-The Smile

-So de Peter Gabriel

-Walk on the wild side de Lou Reed

-Fleetwood Mac

-Old Rottenhat de Robert Wyatt

– Pink Moon de Nick Drake

Los anglosajones y principalmente EEUU desde la II Guerra Mundial e incluso antes lideran a nivel mundial la cultura, llevan muchos años así, vestimos como lo hacían ellos hace 200 años, su música ha triunfado, con los inventos negros afroamericanos del Blues, el Jazz y del Folk surgen el R&B, el rock y todo lo que vino después. Cine, primero con el cine negro y el western que ha ido mutándose en otros estilos. Tienen un gusto práctico en la comida (pistachos, pizza y pasta italiana, comida china, mazorcas, barbacoas y hamburguesas, huevos revueltos, ensaladas y conocen la paella). ¿Son elegantes?, más bien poco o nada, pero puede que a su manera en el ámbito cultural sí.

En una entrevista a una activista esta mañana oigo a una activista comentar a pregunta del periodista que lo que propone para una sociedad mejor es contar más con la opinión de los jóvenes y alega que están más preparados y cosas por el estilo, que el futuro es suyo y ese tipo de cosas.

Lo primero que me pregunto es que entiende ella por jóvenes, hasta que franja de edad, ¿24 ó 35 años?, y en que franja se encuentra ella.

En segundo lugar a qué jóvenes se refiere, pues me temo que se refiere a los que opinan como ella, pues, tal como indican los datos de las últimas elecciones generales en España «En concreto, el voto al partido de extrema derecha (Vox) es mayor en las poblaciones más jóvenes«.

La entrevistada se maneja con un sesgo de aurora boreal y lógicamente habla de los «jóvenes» urbanitas que a ella rodean.

Asimismo se ha de tener en cuenta que los más nacionalistas son los jóvenes, otro asunto rancio lo mires por donde lo mires y sea nacionalismo del tipo que sea o de la patria que sea.

De acuerdo con el espíritu de esta web comento alguna reflexión que observo en la realidad.

Es sabido que los empresarios tenderán a pagar lo mínimo que está dispuesto a cobrar cada trabajador determinado. Un liberal se quedaría en ese punto.

Pero la realidad no es así en ningún país medianamente avanzado, incluidos casi todos los países del continente americano. Existe un salario mínimo obligatorio en todos los países, además por ejemplo en EEUU o México los diferentes estados federados pueden establecer sus propios salarios mínimos siempre y cuando estén por encima del nacional (en Cataluña lo dicen al revés, la nación es el estado y el estado es la nación o lo que aquí llamo nación o ves a saber).

Además en España existen los convenios colectivos y toda una serie de normas que establecen cuanto ha de cobrar un empleado en determinada zona y gremio y de acuerdo a su categoría.

No obstante el empresario intentará por todos los medios pagar menos y degradar a los trabajadores, ponerlos por debajo de la categoría que les corresponde. Esto tiene varias implicaciones.

Por un lado el talento tenderá a desplazarse a empresas cercanas con sueldos superiores y a la inversa, los peores trabajadores tenderán a ir a la empresa que se paga menos, o los trabajadores más flojos de dicha empresa no marcharán, o será difícil captar del mercado personal cualificado.

Por otro lado pueden abrirse grietas y riesgos legales por no estar la empresa cumpliendo la ley y eso puede generar una falsa impresión de márgenes superiores con lo que la empresa tenderá a ser menos competitiva con el paso del tiempo.

También los trabajadores estarán menos motivados y será muy difícil sortear ese obstáculo pues difícilmente puedes pedir compromiso donde no lo hay. Esto último tiene muchas implicaciones.

Ves a saber cual o cuales de los sesgos de los que se suele hablar aplican a este caso donde los empresarios creen que todo funciona mejor si pagas a los trabajadores solo lo que están dispuestos a cobrar, sea la cifra que sea y les permita vivir como sea, teniendo el empleador un nivel de vida difícilmente justificable con lo que entramos así en dilemas morales y éticos de diversa naturaleza.