He mirado tres series la última semana, y anteayer miré los 8 episodios de una serie concreta en un mismo día. Algo inaudito, pues no suelen gustarme las series.

Una persona deprimida no mira series.

También ayer miré casualmente Cuentos de Tokyo de Ozu, ya la había visto, una obra maestra.

Pero, ¿qué diferencia hay entre una serie y una peli como esa?. Parece que de entrada, lo dijo un director de cine, todo es más explícito en la serie, pero creo que va más allá.

Detrás del fenómeno está la comodidad.

De Ana Karenina hay muchas versiones, tanto en cine como en tele y series. pero ese libro es una obra muy larga que no se puede resumir en 90 minutos, se ciñen al asunto del triángulo sentimental y tormentoso de Ana Karenina, su marido y su amante. Tolstoi hablaba de romances y política en sus obras, a diferencia de Dostoyevski cuyas novelas eran más sicológicas. La mejor peli de Ana Karenina es la de Greta Garbo de hace 80 años, encima es una peli corta como muchas de entonces. Existen series de la novela que plasman más literalmente la novela, pero son sosas.

Curiosamente dura mucho más una serie que una película, incluso que Lo que el Viento se llevó, y da una pereza enorme ver una peli de más de dos horas y no así tragarse del tirón más de 8 horas de serie.

Es posible que esté todo más mascado en una serie, es todo como más de como es tu alrededor, no cabe el esfuerzo, la imaginación, es más ligera, como un pasatiempo. En una peli pasan más cosas con escenas más lentas en menor espacio de tiempo. Posiblemente hay más reflexión. En una serie hay un bombardeo de estímulos a cada minuto, cada 5 minutos, giros, quiebros, requiebros.

Una novela o un libro es el Blanco y Negro dentro del blanco y negro. Es como la diferencia entre erotismo y pornografía. Todo es menos explícito.

La peli de Ozu es de otro tiempo, de otra cultura, diferente, en otro color, con pausas, pero es intensa, se queda en la memoria, en la retina.

En la oscuridad de la noche, a la luz de la Luna, las estrellas, o incluso de alguna pequeña luz que se cuela en la habitación, no vemos en colores, también forma parte de las personas el B/N, y también el hecho de contar una historia sin imágenes, como han hecho durante cientos de generaciones los humanos. Al fin y al cabo la tele tampoco es real.

Dietrich Bonhoeffer era un pastor y teólogo alemán que vivía en la Alemania que votó a Hitler.

Estuvo exiliado, iba, volvía, en un momento dado estando exiliado ya en plena Guerra Mundial no le parece bien estar «de rositas» fuera de su país y vuelve, lo encierran en prisión y escribe unas cartas que un carcelero guardó y difundió más tarde. Bolhoeffer fue condenado a muerte y dos semanas antes de la liberación de Alemania fue ejecutado por los alemanes.

En sus escritos reflexionaba sobre las razones por las que el pueblo alemán votó al partido nazi, y la conclusión a la que llegó es que muchísima gente es estúpida, sin que haya distinción entre clase social, edad, sexo y nivel cultural, se reparte la estupidez por igual.

En los años 70 el historiador italiano Carlo Cipolla escribió un libro donde proponía las leyes de la estupidez, y distinguía cuatro tipos: me beneficio a mí y perjudico a los demás (malvado); me perjudico a mí y beneficio a los demás (incauto-ingenuo); me beneficio a mí y a los demás (inteligente) y finalmente me perjudico yo y perjudico a los demás (estúpido).

Otros filósofos, pensadores, etc, han escrito sobre la estupidez, como el poeta Robert Musil, quien asocia estupidez con vanidad. estúpido siempre es el otro, yo no.

En una conferencia le pregunto al filósofo Javier Sádaba al respecto, y viene a decir que no caben más «tontos», alude también al tik tok, los realitys y ese tipo de cosas, aunque eso sí, matiza que si uno es tonto a nivel intelectual o cognitivo a esa persona hay que ayudarla y no la considera estúpida.

Soy consciente de la complejidad del asunto, pero bajo mi punto de vista es estúpido aquel que no lee ni se para a pensar y que actúa por dogmas y consignas.

También está la estupidez humana asociada a la codicia y el egoísmo.

Hay una tipología que es aquel que es consciente pero se la trae al pairo el sufrimiento de los pobres, la debacle ecológica y el futuro de los niños de hoy, ese no es estúpido, es otra cosa.

Tengo una teoría conforme cuando sale algún producto así que me parece interesante por ser un término medio, como la cerveza de dos grados y pico o el Nesquik 70% cacao puro, desaparecerán del mercado por falta de demanda. El Nesquik es prácticamente azúcar puro, con lo que uno así con menos azúcar me parece interesante pues además tampoco el cacao puro es bastante amargo.

El rock progresivo sería una mezcla entre el rock y la música clásica, pero no pasó de los primeros setenta. ¿Por qué? Pues supongo que por lo mismo, que no es ni una cosa ni la otra y dejó de ser demandado, o escuchas rock o escuchas música clásica (Yamamoto y compañía).

Cuando escucho prog de la segunda fila, fuera de los 7 magníficos (Yes, Genesis, Pink Floyd, King Crimson, EL&P, Camel y Jethro Tull), como puede ser Premiata Forn., Gentle Giant, Van der Graf Generator, incluso después Marillion y después Anglagard, Spocks Beard, The Flower Kings, me da la misma sensación que cuando escucho música clásica. Indudablemente si incluimos casos como los de Mike Oldfield o Tangerine Dream la cosa se hace más evidente.

Todo con permiso de Mr Steven Wilson.

Sí que sobrevivió un animalillo que es el metal progresivo, pero eso ya es otra cosa, es muy duro, muy salvaje, con voces guturales muchas veces (Opeth, Maudlin of the Well), Mastodon, Dream Theater (precursores pero no tanto pues estarían Rush por delante), Devin Townsend…

No está de más mencionar al mismo tiempo que los grandes del Metal (Black Sabbath a parte) comienzan con Judas Priest y Iron Maiden. Los primeros de Judas son prácticamente Prog, y Iron Maiden, capitaneados por su líder y bajista Harris, el cual es fan de los grupos Prog de los 70, como ha mencionado a veces a Genesis, compone muchísimas canciones muy progresivas (Hallowed be thy name, Fear of the dark, No more Lies, Seventh Son of a Seventh Son, etc.).

Los cueros (y clavos y demás parafernalia) del metal los introdujeron Judas Priest a partir del cantante Halford que por su homosexualidad frecuentaba (al igual que Freddy Mercury) los garitos y antros del ambiente gay de EEUU e Inglaterra. Y una de las personas más queridas e idolatradas de los metaleros es Halford (junto con Dio), con lo que vemos que los metaleros son muy tolerantes y nada homófobos, a diferencia de como se los suele representar.

Comenta Temple, hablando sobre autismo y autismo de alto funcionamiento o altas capacidades, mas o menos lo que antes se llamaba Asperger (solo durante unos años) – pues no hace demasiados años eso no existía – que hay personas, autistas, con malas notas y desastres varios, que, en cambio, “ven” asuntos complejos, patrones (ya sean fractales, cuadros, edificios, sistemas, algoritmos, números, palabras, etc).

A Temple le hicieron numerosos escáneres del cerebro, la han estudiado, y, en su caso, ven un cerebro poco desarrollado en unas áreas (cerebelo, área del oído,…) y en contrapartida otras áreas (zonas del cerebro, conexiones intracerebrales,…) muy desarrolladas, unas muy por debajo de la media en personas neurotípicas y otras extraordinariamente desarrolladas.

Afirma Ernesto Riaño, en su libro “¿Qué es el autismo?” que en la actualidad sabemos que el autismo es una condición de vida de origen genético.

Decía la canción de Leonard Cohen “Hay una grieta en todo, así es como entra la luz”.

Estrés crónico, cortisol, una constante en la gente a la que nos pasa esto.

No hay una terapia en sí pero hay una ética para poder acompañar y dirigirse moralmente.

Hay una percepción del mundo diferente.

La baja empatía atribuible al autismo hace referencia a la empatía cognitiva, no a la emotiva. Hay quien dice que, a nivel afectivo, es posible que en la mente autista haya hiperempatía.

Más bien es posible que unos no entiendan a los otros, pero es posible también que los unos tampoco sean entendidos por presuntamente normales.

Existe un problema de autorregulación, y esto lo considero un problema grave. También considero que las formas de comunicación nuevas que van apareciendo acrecientan el problema.

Yo diría que los neurotípicos son sobre todo muy mentirosos, creo que leí que se miente cada 7 minutos de charla.

Una utilidad tenemos, esa forma alternativa de ver el mundo puede que sea necesaria en parte, y que haya sido así siempre.

Pero esta es una fábrica de malentendidos, incoherencias, falta de control y autorregulación, estigmas, traumas y más.

Los ciudadanos en general tenemos muy mala percepción de los políticos, aunque seguramente hay una parte de reflejo de la sociedad en los mismos.

No obstante, al margen de que tengan sueldos altos o no, que tengan pensiones vitalicias cuando abandonan el cargo, que haya corrupción de juzgados, hay unos asuntos que tienen relación con el ejercicio del poder, lo que se suele llamar «el poder de las élites» o que las élites deciden y gobiernan y así.

El libro «Las redes del poder en España» de Andrés Villena nos ilustra.

En España existe un grupo de altos funcionarios que se puede decir que son los que toman las decisiones relevantes especialmente en materia económica. Estos altos funcionarios forman una estructura de red que viene de décadas, ya de tiempos del franquismo. Muchas veces comparten funciones en los partidos, parlamento, cargos ministeriales con la de ostentar cargos directivos relevantes en grandes empresas, especialmente de los 3 sectores más estratégicos en lo económico, a saber energía, sector financiero y construcción.

Asimismo participan en «Think tanks», los laboratorios de ideas, de todo tipo e ideología.

No obstante, y esto es lo más importante, estas personas trabajan al servicio de la economía neoliberal y de los intereses de las grandes empresas.

Las redes son impresionantes. relaciones de parentesco, nobleza, alta burguesía y oligarquías, dinastías. También, en los lugares donde se preparan oposiciones coinciden. Estas personas normalmente, a parte de ser brillantes, han de disponer de recursos para poder preparar la carrera.

Esta nobleza de Estado tiene una particular forma de ver el mundo que resulta similar a la de la minoría dominante. Acostumbrada a trabajar en las más altas instancias estatales, en contacto continuo con representantes de las empresas privadas y de los organismos internacionales y con sueldos muy por encima de la media, acaban compartiendo una ideología similar a la de los principales miembros del resto de esferas de influencia. Además dado el carácter cohesivo de los distintos cuerpos técnicos, les otorga una capacidad de resistencia que frena la implementación de las iniciativas políticas. Esta visión compartida acaba por contagiar a los dirigentes estatales.

Los hijos de las sagas familiares se crían en un ambiente propicio para opositar a estas plazas en procesos no siempre del todo transparentes. Ellos fijan la agenda.

Intereses también territoriales de todo tipo, no solo empresariales.

Todos los cargos públicos, son parientes, cuñados, amigos, compañeros de estudios, de trabajo. Permea absolutamente a toda la capa que toma las decisiones en grandes empresas y ministerios.

Un ejemplo serían la creación de las sicav y una regulación que desvincule su control y la fiscalización por parte de la Agencia tributaria y lo haga la CNMV y sigan tributando así al 1 % en lugar del 35 %. El Proyecto de Ley lo votaron todas las formaciones excepto IU. En este aspecto se ponen todos de acuerdo, incluidos los izquierdosos independentistas de ERC.

Un ejemplo interesante es el del joven sindicalista obrero de la construcción sin formación académica Javier de Paz Mancho, que acabó siendo director general de Comercio Interior, más tarde director adjunto de Panrico y se convirtió en multimillonario. Este no viene de ninguna saga, pero es un hombre «hecho a sí mismo» de una forma rocambolesca.

También tenemos el caso de Sacyr, que logra la adjudicación de unas obras en Panamá, exigiendo a cambio el gobierno panameño al ejecutivo español que elimine al país de su lista de paraísos fiscales.

De esta manera estas redes permiten dirigir «adecuadamente» las directrices del stablishment y defienden los intereses de los poderosos. Apelan al miedo a que se vayan empresas del país o que no entre inversión extranjera, que paguen menos impuestos los ricos, tienen el control de las empresas estratégicas, por ejemplo un gran banco puede comprar deuda del Estado o reestructurar deudas de partidos políticos, las eléctricas se benefician de ventajas fiscales y legislación en su materia y sus tarifas, existen unos intereses egoístas y directos de las familias y empresas que dominan el cotarro, ayudas en las negociaciones con el extranjero, políticamente se mantiene el cortoplacismo de las democracias y se ve beneficiado el gobierno de turno, se benefician más unas empresas que otras, se consiguen adjudicaciones, privatizaciones y consolidación del neoliberalismo que tanto desean los oligarcas, hay personas (políticos) que se colocan en buenos puestos directivos de grandes corporaciones. Y así funciona el país y el mundo.

Leyendo sobre algunas reflexiones y ensayos sofisticados sobre la tragedia, encontramos la lucha entre Dioniso y Apolo.

El poderoso es malo, es poderoso porque es malo o es malo porque es poderoso.

En Dignos de ser humanos decía el autor que en general tendemos a ser bondadosos y que una minoría no serían buenas personas en el fondo, y me temo que las malas personas son poderosas.

El poderoso además se rodea de un séquito vanidoso que, por dinero, poder y autoestima ¿miedo quizás?, intentará salvaguardar esos deseos de su «amo». Cómplices.

El poderoso a su vez tiene miedo también, miedo al caos, pero, como es malo y ambicioso, lo provoca, de manera que hasta el ser más inofensivo tendrá algo de rencor y sentimientos asimilados y la emoción vencerá a la razón. El caos está servido y no hay remedio.

Piketty aboga por «cogerles» una parte irrelevante, pero para los adalides del libre mercado intocable, patrimonio del potentado, y, por ende, éste último se defenderá de dicho «expolio». El conflicto está servido. Piketty recoge el tributo y lo reparte entre los que no tienen nada, pero el que tiene mucho piensa que todo lo que tiene es suyo y merecido.

Y, ¿acaso no buscamos permanentemente el conflicto, presos del aburrimiento y la decadencia?

Abundan los ( y las ) narcisistas. Esas personas ¿quieren?¿aman?¿necesitan? a su víctima, y nos dicen que huyamos de esta gente, de estas compañías como de la peste.

La buena chica lo pasa mal y llora, es muy sufrida, pero es explotada.

Parece que no hay remedio. La pulsión de muerte.

No obstante, no nos queda otra alternativa que seguir adelante, «paciencia y trabajo» decía Escohotado.

El filósofo político Huemer se define como anarcocapitalista libertario.

Huemer es un filósofo de referencia para los liberales más acérrimos, por ejemplo los de la Escuela de Austria, por ejemplo de J.M.Rallo.

Huemer y estos liberales defienden que los estados no solo no son necesarios si no que sería mejor que no existieran.

En su bastante reciente y muy divulgado ensayo «El problema de la autoridad política: Un ensayo sobre la coacción, describe con bastante detalle sus ideas al respecto. Huemer es inteligente y desbroza de forma eficiente sus postulados.

Al principio del libro sugiere que el Estado solo debería existir para Seguridad, defensa y Justicia, también en un momento dado hace referencia al ingreso mínimo vital o equivalentes. Rallo, que está en contra del SMI y de la Renta Básica Universal, está a favor del Ingreso Mínimo Vital.

No obstante más adelante el autor explica por qué el Estado no se debe dedicar ni a eso.

En el libro hay numerosas citas y referencias. Un libro de cabecera de los anarcocapitalistas es el escrito en 1974 por Friedman.

Respecto por ejemplo al tema de la salud universal y pensiones proporcionada por el Estado, comenta que los pobres son en realidad los que financian la Seguridad Social. Ello es cierto y es así por diversas razones, por ejemplo que los ricos viven más (longevidad, esperanza de vida) que los pobres.

Revisado el asunto, en España el IRPF (principal impuesto) apenas es soportado en un 10 % por la adinerada clase rica, que un 1% de ellos tiene la riqueza del 4 veces más de riqueza total que el 50 % más pobre de la población. Las cotizaciones a la Seguridad Social están topadas a un nivel de ingresos, si cobras más no pagas más. Está financiada casi en su totalidad por clases medias y bajas. La esperanza de vida de una persona de un barrio rico de Barcelona es de 11 años más que lo que ocurre en un barrio pobre de la misma ciudad.

A un liberal no le importa que hayan ricos muy ricos, sí que les importa que hayan pobres muy pobres. Suelen alegar que hay mucha hipocresía pues los ciudadanos de un país rico quieren igualdad de servicios básicos (salud, educación) para ricos y pobres pero en cambio de los países muy pobres de Africa donde se pasan penurias salvajes nadie dice apenas nada, no hay reivindicaciones para ellos.

Huemer está en contra de las guerras en general y de las guerras de Afganistán e Irak en particular y piensa que deberían rebelarse los reclutados a esos frentes en EEUU y no ir.

No obstante quiero recordar a los que se autodenominan anarcocapitalistas y muy liberales que, en los ejemplos señalados, la filosofía política o la economía de los liberales quieren que se legalicen drogas y prostitución, no quieren fronteras entre países y no tienen reparos en los movimientos migratorios de las personas, pretenden que se ha de ayudar a las personas con mucha pobreza y marginados, quieren total libertad de todo tipo, sexual también.

No sé si la desaparición del Estado es una buena idea, pues el capitalismo es muy voraz y que haya empresarios que tenga 1.000 veces de recursos que otros a los que tiene empleados (y son bastantes) pienso que no es bueno para parar los problemas medioambientales y de recursos que padecemos.

El verdadero capitalismo voraz es entre países, con férreas fronteras y pocas ayudas a países pobres, esa es la realidad.

Dedicado.

Los sistemas comunistas, apenas existentes en la actualidad, se basaban en la economía planificada.

En el sistema económico planificado de la Unión Soviética, hubo numerosos desafíos y desajustes que surgieron debido a la naturaleza centralizada y rígida de la planificación. Algunos de los desajustes más comunes incluyeron :Escasez y Sobreproducción, Falta de Incentivos para la Innovación, Ineficiencia en la Asignación de Recursos, Burocracia y Corrupción, Falta de Variedad en Productos, Desperdicio de Recursos, etc.

Estos desajustes contribuyeron a la ineficiencia general del sistema.

La Teoría Económica que se estudia en las universidades es básicamente el funcionamiento y los mecanismos de la economía de mercado, donde se equilibran funciones de oferta y demanda de lo que sea y donde se encuentra un punto de equilibrio donde oferentes y demandantes se ponen de acuerdo.

El factor trabajo sigue las mismas normas, los empresarios tenderán a no pagar nada y los trabajadores querrán cobrar una millonada, encuentran un punto de equilibrio depende lo que se ofrezca y se demande. Eso genera muchas desigualdades.

Existe el salario mínimo pero en puestos de bajo perfil en realidad se paga por debajo (economía sumergida en el campo).

La Teoría económica se centra muchísimo en controlar la inflación mediante la política monetaria que consiste en actuar sobre los tipos de interés del dinero y en la cantidad de dinero que va al mercado a través de préstamos a los estados y a familias y empresas.

Si fuéramos más frugales habría menos pobreza, menos gente sin ahorros.

El mercado ofrece una cantidad de productos tremendamente amplia que una economía planificada no puede calcular. En los antiguos países del este los automóviles eran muy contaminantes e inseguros e incluso tenían licencias de marcas como Fiat pues no eran capaces de diseñarlos. Habían autos como el 124 o como el Fiat 500 en Polonia.

En Budapest hace años había una peste y humo horribles.

Habían dictadores como el rumano que vivían en palacios y presumían de sistemas igualitarios. Es cierto que había mucha necesidad básica cubierta. Pero eran muy ineficientes.

Viajaban de vacaciones polacos en un auto como el Fiat 500 arrastrando una pequeña caravana.

También hay viviendas más grandes y pequeñas, más céntricas, mejor ubicadas, que hace que tampoco sea todo tan igualitario.

La tecnología nunca estaría como está ahora.

Es divertido que esté todo planificado, pero eso no es posible, existiendo como existe un sistema alternativo como las economías de mercado (aunque mixtas pues en Europa un 40 % de la economía es pública).

También es divertido leer un texto ultraliberal, todo es muy sencillo ahí, aunque tiene muchísimos problemas (desigualdades, marginación, contaminación, depredación de recursos,…).

El nobel de economía Milton Friedman afirma que «Mucha gente se queja del despilfarro público, pero yo lo doy por bueno, por dos razones. En primer lugar la eficiencia no es nada deseable si alguien está haciendo algo malo. El Gobierno hace cosas que no queremos que haga, de modo que cuanto más dinero despilfarre, mejor. En segundo lugar , el despilfarro lleva a los hogares de la gente el hecho de que el Gobierno no es un instrumento eficiente y efectivo para conseguir sus objetivos. Una de mis esperanzas es la desilusión creciente con la idea que el Gobierno es ese hermano mayor siempre sabio, todopoderoso, que puede resolver cualquier problema que salte en el camino».

Friedman fue asesor ecónómico de Thatcher y Reagan, no hace falta que añada nada más sobre sus ideas liberales.

En esos hogares que menciona vive gente cuya renta y patrimonio es de media mil veces inferior a la renta y patrimonio del dueño de la empresa para la que trabaja.

Cuando voy por la calle (en coche, moto, bici, caminando, da igual) observo con asombro como en realidad nos parecemos mucho las personas entre sí, pues de lo contrario no podría conducir casi nadie. Es decir, personas con unas formas de ver el mundo o un patrimonio muy diferente a otros en realidad actúan de formas muy parecidas, mientras se conduce un auto se toman constantes decisiones y se conduce de determinada manera que solo los humanos pueden (como seres vivos).

Y me pregunto a qué tanta desigualdad pues las personas somos muy parecidas en habilidades y formas de actuar y de «conducir».

No solo tienen mil veces menos de renta y patrimonio, además la mayoría de mortales no tienen nada, están endeudados hasta las cejas, o sea que la diferencia en patrimonio neto es de infinito.

Todo esto es muy obsceno.

Esto no debería ser una casa de juegos donde alguien entra sabiendo que la banca siempre gana.

Assange es conocido por su papel en la creación y desarrollo de WikiLeaks, una organización mediática que se especializa en filtrar y publicar información secreta, documentos clasificados y otros materiales de interés público.

Cuando fui al concierto de Roger Waters había un stand dedicado a él donde repartían pasquines y suministraban información sobre la situación penal en la que se encuentra. También durante el concierto Waters dedicó un rato a él viralizando un contenido de los asistentes en twitter.

Está bien que Waters demonice las guerras, es loable.

Defender a Assange bajo mi punto de vista es otro asunto.

De WikiLeaks son sobre todo famosas las publicaciones de un video donde un helicóptero estadounidense bombardea a población civil donde murieron dos periodistas. También documentación de la situación en Guantánamo. Los emails de Hillary Clinton. El espionaje por parte de la CIA a máximos mandatarios franceses.

Como vemos toda la información es contra el gobierno estadounidense, eso convierte a sus revelaciones en parciales, pues marranadas se hacen en todas partes, en todos los países.

Facilitaban información a Assange y compañía miembros del servicio de espionaje de EEUU, de sus embajadas y otros organismos.

Los emails de Hillary Clinton fueron hackeados por los rusos y suministrados a la organización para favorecer el triunfo de Trump.

A mí lo que hace Assange me parece bien pues me parece divertido y yo haría lo mismo. Lo malo de hacer ese tipo cosas es que te metes en líos, de hecho si destapara porquería china o rusa se lo habrían cepillado.

Assange sobre todo es un gamberro con muchos conocimientos informáticos, en segundo lugar vendría la parte activista.

Es defensor del libertarismo de libre mercado, con lo que la gente de izquierdas no sé si lo debería defender con tanto entusiasmo.

Lo que hace Assange me parece bien, y también me parece bien que lo quieran juzgar y encarcelar. Está bien lo que hace , es divertido, denuncia asuntos, pero no necesariamente beneficia a los más «buenos».

No necesito ver un video de un helicóptero militar bombardeando inocentes pues los militares solo usan bombas y balas y no precisamente para plantar zanahorias.

Para saber las ruindades que causamos los occidentales (y también los que no lo son) no hay que estudiar tanto, ¿por qué abandonamos los barcos inútiles en Bangla Desh?¿por qué dejamos la porquería informática en Dakar?, luego los niños intentando sacar materiales para sacar ingresos adquieren todo tipo de enfermedades.

Mérito tendría que alguien del propio país no dejara descargar dichos contenedores y nos los comiéramos en occidente, ya nos espabilaríamos para que no arrojaran esa mierda al lado de casa.